Вирок № 41310300, 11.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2014

Справа № 320/6617/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

за участю прокурора - Неровної Н.Г.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження №12014080140002382 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1. 04 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі;

2. 04 жовтня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст.ст.185 ч.3, 69, 72 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнено з зали суду на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року,

за ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_4, знаходячись біля магазину "Бульвар", розташованого за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,50, з мотивів раптово виниклих особистих неприязнених відносин з ОСОБА_5, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, наніс удар ОСОБА_5 в живіт, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину, яка викликала необхідність проведення хірургічної операції - череворозтину.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не визнав та пояснив, що 30 квітня 2014 року в магазині "Бульвар" він поповнив через термінал рахунок свого мобільного телефону, але гроші до ранку не надійшли. Коли він передзвонив оператору, йому відповіли, що гроші він перерахував на номер Міноборони. 01 травня 2014 року він прийшов до магазину, щоб з'ясувати чому ошукують людей і на треміналі немає об'яви про перерахунок грошей на номер Міноборони. В магазині йому ніхто нічого не пояснив і він вдарив по терміналу, висловивши таким чином своє обурення. Потерпілий підійшов до нього і став погрожувати, штовхнув в спину, від чого він упав, двічі вдарив в обличчя. Він потерпілого раніше не знав, битись з ним не хотів. У нього був з собою складаний ніж. Він його витягнув з кишені, відкрив та наніс удар потерпілому. Ніж застосував, щоб захиститись від ОСОБА_5 та зупинити його. Бив навмання, не вибирав куди саме. Після чого пішов від магазину.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватісь повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині він прийшов до магазину "Бульвар", щоб купити пива. Живе він поряд з магазином і знає, що там збираються одні п'яниці. В якийсь момент він почув крик з погрозами. Це був обвинувачений, який кричав на жінок-продавців, висловлювався нецензурною лайкою. Він зробив йому зауваження і запропонував вийти з приміщення магазину та йти додому. Повернувшись він пішов від обвинуваченого, але вслід почув на свою адресу образи. Підійшовши знову до обвинуваченого він вдарив його долонею, від чого останній впав. Він вважає, що ніж у обвинуваченого був за спиною відкритий, тому що він зненацька наніс ним удар. Спочатку він думав, що обвинувачений наніс йому удар в живіт кулаком, у відповідь він наніс удар обвинуваченому. Після чого останній став втікати, а він побачив у себе в області живота кров. Він обвинуваченого не бив, а лише хотів припинити його протиправні дії та захистити жінок-продавців магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює продавцем в магазині "Бульвар". В цей день була її зміна. Вечером двері в магазині були відкриті. До магазину зайшов молодий чоловік з дівчиною. Вони стояли біля автомату-терміналу, поповнювали рахунок. Потім молодий чоловік став лаятись, вдарив ногою автомат. Вона зробила йому зауваження. Але, він став обурюватись, говорив, що вранці поповнив рахунок, а гроші не надійшли. Після удару автомат завис. Молодий чоловік з дівчиною вийшли, потім він вернувся і став вибачатись, говорив, що він проти нас нічого не має, він обурений роботою автомату. Коли вони вийшли на вулицю, потерпілий з дівчиною сидів на заборчику. Їй треба було працювати і вона пішла в інший кінець магазину. Потім вона почула крики: "Підрізали!". Вона в цей час побачила, що той хто підрізав втікає через дорогу. Потерпілий упав. Його довели до порогу магазину і посадили там. У нього йшла кров, дістали салфетки, принесли рушник. Всю драку вона не бачила, відволікалась на роботу, бачила проміжками. Обвинувачений та потерпілий наносили один одному удари. Хто почав перший драку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони з потерпілим прийшли до магазину. Приміщення магазину дужа мале. Вони стояли на порозі в черзі. ОСОБА_4 вчинив дебош, лаявся. ОСОБА_5 зробив йому зауваження та запропонував вийти з приміщення магазину. Але, обвинувачений не відреагував і продовжував скандал. Тоді ОСОБА_5 дав йому ляпаса та став виходити. Йому вслід обвинувачений почав лаятись, ображати ОСОБА_5 Останній повернувся та дав ще ляпаса обвинуваченому. Почалась потасовка. Вона була обопільна, наносили удари один одному. Потім обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_5 і побіг від магазина вбік ринку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01 травня 2014 року вона працювала в магазині "Бульвар". Це був вечір, вони готувались до кінця зміни, вона мила підлогу і чула як хтось обурювався роботою терміналу, обличчя вона його не бачила. Миючи підлогу вона бачила як двоє молодих людей наносили один одному удари. З якої причини вони посварились, їй невідомо. Потім вона побачила, що один із них нахилившись зігнувся, інший трохи постоявши біля нього почав втікати через дорогу. Куди він побіг далі вона не бачила, оскільки стала займатись потерпілим. Пішла помила руки, принесла чистого рушника, затулила рану, викликала "швидку допомогу".

Згідно з висновком експертизи № 328 ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження - рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину, яка викликала необхідність проведення хірургічної операції - череворозтину. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як тяжке, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Рана передньої черевної стінки у ОСОБА_5 спричинена гострим предметом, який має колюче-ріжучі властивості, можливо ножем 01 травня 2014 року. Взаєморозташування між потерпілим та нападником могло бути самим різним.

Відповідно до висновку експерта № 280 від 26 червня 2014 року на поверхні ножа, вилученого 13 травня 2014 року в ході огляду під час затримання ОСОБА_4, було виявлено один слід папілярного узору, розміром 16х12 мм, який придатний для ідентифікації особи. Вказаний слід залишено на поверхні ножа вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта № 282 від 27 червня 2014 року пошкодження довжиною 16,2 мм на футболці, яка була вилучена 01 травня 2014 року при огляді місця події по бул.30 років Перемоги,50 в м.Мелітополі, є слідом розрізу, виконаним знаряддям з одною ріжучою кромкою в результаті колючої дії, вірогідніше ножем. Це пошкодження на футболці могло бути залишено клинком ножа, який був вилучений у ОСОБА_4

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу за № 3 як чоловіка, що наніс йому удар ножем біля магазину "Бульвар" 01 травня 2014 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його рідного брата ОСОБА_4 вночі вдома не було. Прийшов він додому 02 травня 2014 року вранці. У нього був синець під глазом та синє вухо. Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що обвинувачений його дядько. 01 травня 2014 року о 06-00 годині вечора він пішов в парк гуляти, а дядько залишився дома. Коли в нього закінчилися гроші, він подзвонив дядькові та попросив у нього ще грошей. Останній сказав, щоб він приходив. Коли він прийшов додому, то помітив, що у дядька вдарене вухо. Він взяв гроші і нічого у дядька не спитав. Вранці дядько на його запитання, пояснив, що подрався.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_4 їм сказав, що вдарив потерпілого ножем щоб захиститись, тому що він його бив та погрожував убити. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 бив долонями лежачого ОСОБА_4 Останній не міг піднятися з землі. ОСОБА_5 говорив, щоб він не підіймався, бо він його буде вбивати. Потім ОСОБА_4 наніс ножем удар потерпілому.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очевидцями події не були, їм про подію відомо лише зі слів обвинуваченого, який є їхнім родичем. Свідок ОСОБА_11 знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим і всі ці свідки можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи. Показання вищевказаних свідків щодо події суперечать показанням незаінтересованих свідків-очевидців події та встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Доводи обвинуваченого про те, що він вдарив ножем потерпілого захищаючись, суд не приймає до уваги. Оскільки із пояснень свідків - продавців магазину можна зробити висновок, що після того, як потерпілий дав обвинуваченому ляпаса і пішов геть, останній міг підти з магазину, ніхто його не тримав. Удари вони наносили один одному обопільно. Побиття обвинуваченого потерпілим в судовому засіданні не знайшло підтвердження.

Суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити обставину, яка обтяжує покарання, а саме: скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні доказів цієї обставини не надано: ні один із свідків категорично не підтвердив те, що обвинувачений був у стані сп'яніння, медичного висновку немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Як особа ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

З підсудного слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з момента затримання, тобто з 13 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 02 листопада 2012 року, на користь держави на р/р 31116115700009 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, витрати на проведення судової експертизи за довідкою № 280 від 26 червня 2014 року у розмірі 491 грн. 40 коп. та за довідкою № 282 від 27 травня 2014 року у розмірі 491 грн. 40 коп., а всього 982 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: