Ухвала суду № 41310075, 03.11.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/532/13

Провадження №: 4-с/332/37/14

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до суду звернувся ПАТ «Перший Український міжнародний банк» із скаргою на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі по тексту Комунарського ВДВС), в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що своїм листом від 10.09.2014р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Комунарського ВДВС з вимогою відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.14р. по справі № 332/532/13 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Державним виконавцем Комунарського ВДВС постановою від 02.10.14р., яку банк отримав 14.10.14р., необґрунтовано було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просять визнати вказану постанову ВДВС неправомірною та зобовязати ВДВС прийняти до виконання вищезазначений виконавчий лист.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань та заперечень суду не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Неявка вказаних осіб згідно ст.386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2014 по справі № 332/532/13 (провадження № 2/332/348/13), зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 у справі № 22ц/778/4713р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.4-13).

На виконання вказаного судового рішення 27.01.2014р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 332/532/13 (а.с.14).

До Комунарського ВДВС звернувся ПАТ «Перший Український міжнародний банк» із заявою від 10.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.15).

Однак, постановою Комунарського ВДВС від 02.10.14р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причини наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника (а.с.17).

Як обставину для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа державний виконавець послався на Закон України № 1304-УП від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суд вважає, що дії державного виконавця є неправомірними та такими що суперечать статтям 25, 27, 52 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», з нижченаведених обґрунтувань.

ОСОБА_4 України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягають застосуванню на стадії прийняття виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ОСОБА_4 України від 03.06.2014 № 1304-УП «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього ОСОБА_4 не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ОСОБА_4 України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Але виконавчий лист, пред'явлений до виконання, не стосується нерухомого майна боржника, яке перебуває в іпотеці та виступає постійним місцем проживання боржника. За виконавчим листом, пред'явленим стягувачем до виконання, необхідно провести стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернути стягнення на предмет іпотеки. Для цього державний виконавець повинен здійснити заходи з примусового виконання судового рішення, які передбачені ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_4, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 27 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього ОСОБА_4 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 52 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державний виконавець повинен був прийняти виконавчий лист до виконання, перевірити наявність у боржника наявність грошових коштів на рахунках у фінансових установах, доходів (заробітної плати, пенсії тощо), наявність рухомого та нерухомого майна. І лише у разі відсутності іншого майна, ніж нерухомого, яке знаходиться в іпотеці та використовується як постійне місце проживання, повернути виконавчий лист без виконання.

Таким чином, відмова Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у прийнятті виконавчого листа до провадження є неправомірною.

Отже, скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є обґрунтованою, заснованою на законі, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.10.2014 ВП № 44905329, винесеною ОСОБА_5, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, - неправомірною.

Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти на виконання виконавчий лист, виданий 27.01.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/532/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 6142272 від 28.03.2008 у сумі 48 174,21 дол. США та 53 975,42 грн., а також судових витрат у сумі 3 741,00 грн., та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Марченко