Ухвала суду № 41310067, 07.11.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6546/14-ц

№2/333/2617/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільні справі ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам даної статті застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

У клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Не додано доказу, що у зібранні доказів є складнощі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 в клопотанні зазначено, що до нього додається квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

Крім того, прохальна частина клопотання, а саме п. 4, викладено не в повному обсязі.

Дані обставини перешкоджають розгляду клопотання.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, проте поштові повідомлення № 6910407409637, № 6910407534830 повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно акту МКП «ОСНОВАНІЄ» від 31.10.2014 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає з 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільні справі ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод