Рішення № 41307971, 03.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4279/14

Справа №754/9813/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибабнк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11192743000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредиту розмірі 8436 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, у повному обсязі до 02.08.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 року представник позивача не з'явився, на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, всі необхідні документи для розгляду справи ним були надані суду, а тому вважає, що розгляд справи є можливим за відсутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена відповідно до положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить оголошення у пресі.

В судовому засіданні 08 жовтня 2014 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.57).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у своєму клопотанні від 03.11.2014 року вказав, що ним були надані документи та пояснення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11192743000 (надалі Договір) (а.с.4-8).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 8436 та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 42601 грн. 80 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Суд звертає увагу на те, що умовами вказаного п. 1.1 договору не вказано у якій саме валюті було надано споживчий кредит. В судовому засіданні 08.10.2014 року представник позивача не надав суду пояснення та доказів з цього приводу. Крім того, суд звертає увагу на абз. 2 п. 1.1 Договору та додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - графік погашення кредиту, які містить суперечливі положення щодо валюти кредитування (долар США та швейцарські франки).

Згідно п. 1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 02 серпня 2014 року. Проте, додатковою угодою № 2 від 17.09.2013 року до договору про надання послуг від 17.09.2012 року сторони дійшли згоду про продовження строку дії договору до 17 вересня 2014 року включно (а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положенням ст. 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України письмові матеріали справи не містять доказів видачі кредитних коштів (меморіальний ордер, заява на видачу готівки).

Довідка - розрахунок заборгованості, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом видачі кредитних коштів відповідачці.

Відповідно до п. 1.4 Договору цільове призначення кредиту є особисті потреби позичальника на купівлю автомобіля. Разом з тим, представник позивача не надав, а письмові матеріали справи не містять докази придбання автомобіля, кошти на придбання якого передбачені Договором.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: