Рішення № 41307939, 05.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5048/14

Справа №754/12606/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1, відповідач отримала кредит в сумі 72072,52 доларів США, строком користування до 11 квітня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконав частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 22 липня 2014 року склала 906647,56 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі в судові засідання не з'являлись двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1, відповідач отримала кредит в сумі 72072,52 доларів США, строком користування до 11 квітня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконав частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 22 липня 2014 року склала 906647,56 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти - доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.

Відповідно до ставки Національного Банку України на день винесення рішення суду 1 долар США дорівнює 13,49 гривні.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року в розмірі 906647 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421 судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя