Ухвала суду № 41307678, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/6873/14-ц Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.

Провадження: 22-ц/790/5851/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.01.2009 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» задоволено. Справу передано на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Постановою Господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, накладено арешт на іпотечну квартиру. На підставі вказаної постанови 08.06.2011 року виконавчий документ повернуто банку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено.

У зв'язку з чим банк просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до ВДВС.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що відсутня необхідність доказування того, що ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний Банк, оскільки правонаступництво вже встановлено судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, а саме ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року, постановою Вищого Господарського суду України від 14.10.2014 року. Також, згідно п. 1.1. Стату ПАТ «Марфін Банк», згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів(протокол № 36 від 08.07.2010 р.), назву та тип ВАТ «Морський транспортний банк», змінено на ПАТ «Марфін Банк». ПАТ «Марфін Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Морський транспортний банк». Крім того банк не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано ПАТ «Марфін Банк», а згідно рішення сума заборгованості стягнута на користь ВАТ «Морський транспортний банк». Матеріали справи не містять рішення щодо замінити сторони виконавчого провадження.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомленння сторін у справі. Як вбачається з матеріалів справи, заяву було розглянуто без участі ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3

У зв'язку з чим, в порушення вимог ст.ст. 57, 60 ЦПК України, суд першої інстанції не встановив даних, які можливо було встановити на підставі пояснень сторін, наданих ними письмових доказів, позбавив заявника можливості надати пояснення щодо права на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319, 223 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -