Ухвала суду № 41306470, 10.11.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/604/14-к

Провадження № 1-кп/541/46/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсуна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16 листопада 2014 року, в зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважали що немає підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і дав відповідні показання у судовому засіданні, та можливо змінити запобіжний захід на більш м'який.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки обвинувачений, під час судового провадження неодноразово не з'являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим виносились ухвали про привід та оголошувався розшук обвинуваченого, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив під час судового провадження щодо нього за обвинуваченням у злочинах невеликої та середньої тяжкості. Таким чином, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування), а також продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів - до 09.01.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сидоренко