Рішення № 41306003, 06.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2477/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/5067/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 46 06.11.2014

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран", директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран" Чагарової Наталії Григорівни про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належними їй земельними ділянками площею 0,25 га та 0,35 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати металеві ворота, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 17700 грн., а саме: вартість правової допомоги на підставі договору між ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» та ОСОБА_1 від 26.07.2012 року № 23 у розмірі 7025,34 грн., з яких фактично сплачено 7000 грн., вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6500 грн., вартість виконання комплексу топографо-геодезичних робіт за договором від 12.12.2013 року № 07/12, що становить 2500 грн. та за договором від 09.01.2014 року № 01-01/14, що становить 1700 грн., а всього стягнути 17700 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 понесла судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, які складаються з наступного: судовий збір за пред'явлення позову, подачу апеляційних скарг та касаційної скарги у розмірі 625,96 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судової експертизи у розмірі 10700 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Так, за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка сплатила 6500 грн., що підтверджується квитанцією № 4210049 від 22.11.2013 року, витрати, пов'язані із залученням спеціалістів щодо виконання комплексу топографо-геодезичних робіт, згідно квитанцій від 16 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року, становлять 4200 грн. (т.5 а.с. 66,68,69).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська фірма «НІКА» уклали 26.07.2012 року договір № 23 про надання правової допомоги, згідно п. 2 умов якого ТОВ «Адвокатська фірма «НІКА», як виконавець даного договору, для виконання доручення за даним договором призначив адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, згідно з рішенням від 20.01.1994 року № 2 (т. 5 а. с. 63-64).

Згідно квитанції № 80191000876701364392588 від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Адвокатська фірма «НІКА» 7000 грн. витрат на правову допомогу. (т. 5 а. с. 67)

Як убачається із журналів судового засідання, адвокат ОСОБА_4 приймала участь у слідуючих судових засіданнях: 22.03.2013 року судове засідання тривало з 09:55 год. до 10:06 год., тобто 11 хв., 10.04.2013 року судове засідання тривало з 14:20 год. до 14:30 год. тобто 10 хвилин, 16.04.2013 року судове засідання тривало з 15:14 год. до 16:30 год., тобто 1 годину 16 хвилин, 14.05.2013 року судове засідання тривало з 15:41 год. до 16:35 год., тобто 54 хвилин, 24.09.2013 року судове засідання тривало з 11:00 год. до 11:12 год., тобто 12 хвилин, 09.10.2013 року судове засідання тривало з 14:39 год. до 16:17 год., тобто 98 хвилин, 28.10.2013 року судове засідання тривало з 11:05 год. до 12:40 год., тобто 95 хвилин, 28.01.2014 року судове засідання тривало з 16:07 год. до 16:34 год., тобто 27 хвилин, 09.07.2014 року судове засідання тривало з 15:40 год. до 16:31 год., тобто 51 хвилину; 17.07.2014 року судове засідання тривало з 12:38 год. до 13:01 год., з 14:16 год. до 14:18 год., тобто 25 хвилини; 25.09.2014 року судове засідання тривало з 09:12 год. до 09:55 год., тобто 43 хв.; 09.10.2014 року судове засідання тривало з 16:09 год. до 16:39 год., тобто 30 хв.

З урахуванням наведеного, оскільки адвокат ОСОБА_4 09 год. 26 хв. приймала участь у судових засіданнях, то розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній цивільній справі становить 4165,56 грн., що складає: 1147 грн. - мінімальна заробітна плата * 40 відсотків : 100 = 458,80 грн. - мінімальна заробітна плата у місячному розмірі за годину участі адвоката у 2013 році та 1218 грн. - мінімальна заробітна плата * 40 відсотків : 100 = 487,20 грн. - мінімальна заробітна плата у місячному розмірі за годину участі адвоката у 2014 році.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених ст. ст. 56, 79, 84 та 220 ЦПК України та Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" і з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 15491,52 грн. на користь позивачки. (625,96 грн. - судовий збір + 4165,56 грн. - витрати на правову допомогу + 10700 грн. - витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судової експертизи).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 56, 79, 84, 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15491,52 грн. (п»ятнадцять тисяч чотириста дев»яносто одна гривня 52 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді