Ухвала суду № 41305153, 11.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5126/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2311/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта - Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Юнімекс-К» про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Юнімекс-К» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вважаючи зазначену ухвалу незаконною, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Вказує, що у справі немає доказів належного повідомлення-виклику банку на судові засідання і тому суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, чим допустив порушення ч.3 ст.169 та ч.1 ст.207 ЦПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника банку, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Встановлено, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Юнімекс-К» про стягнення заборгованості знаходилась на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави із липня 2012 року. Ухвалою цього суду від 25.04.2013 року справу передано до Калуського міськрайонного суду за підсудністю.

Таким чином, на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені законом строки розгляду справи.

Справа в Калуському міськрайонному суді до розгляду призначалась тричі на 02.10.2013 року, 22.10.2013року та 08.11.2013 року. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про два останні судові засідання, як цього вимагає ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивача належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук