Ухвала суду № 41304726, 06.11.2014, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1358/13-ц

Провадження по справі 2-с/276/5/14

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

скаржниці ОСОБА_1

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року суддя Володарсько-Волинського районного суду видав наказ за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 936 гривень.

Боржник, яким є ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.10.2013 року вказуючи, що вона судового наказу не отримувала, довідалась про його існування та отримала копію судового наказу лише 02.10.2014 року, а тому вона вважає, що термін подачі заяви про скасування судового наказу вона не пропустила.

Заявниця вважає, що наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що квартира АДРЕСА_1 належав її батьку, ОСОБА_4, після смерті батька вона подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але свідоцтва на право на спадщину не отримала. В даній квартирі ніхто не проживає і комунальними послугами не користується про що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою вимогу щодо скасування судового наказу пояснивши, що її батько помер 23.02.2010 року. Так як батько хворів то він проживав за місцем її проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона повідомила ЖКП , що в квартирі ніхто не проживає і що комунальними послугами ніхто не користується. Після смерті батька вона також зверталась в ЖКП та повідомляла про смерть і що в квартирі ніхто не проживає. Вона за собою боргу не визнає.

Представники стягувача суду пояснили, що в квартирі № 69 по вулиці Воровського проживав батькові ОСОБА_1 і у нього виникла заборгованість по комунальним послугам, які включають в себе обслуговування будинку, освітлення та вивіз сміття. Після смерті батька за квартирою стала доглядати ОСОБА_1, а тому вони вважали, що вона повинна відповідати за борг батька та за той борг, який виник уже після смерті батька. Будь-яких угод про надання комунальних послуг з ОСОБА_1 не укладались. З повідомленнями про те, що в квартирі ніхто не проживає ОСОБА_1 звернулась лише в жовтні 2014 року і з того часу ЖКП не нараховує комунальні послуги на дану квартиру.

Із досліджених матеріалів, які знаходяться в наказовій справі слідує, що наказ суддею був винесений 4 жовтня 2013 року та 10.10. 2013 року був направлений рекомендованим листом на імя ОСОБА_1, але не за адресою її проживання, а за адресою розташування спадкової квартири, тобто на АДРЕСА_2, де як

- 2 -

зясовано в судовому засіданні, ніхто не проживає. Вказаний наказ повернувся до суду із повідомленням, що він не був вручений за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення чи про відмову від отримання копії судового наказу.

Згідно заяви ОСОБА_1 та розписки в отриманні копії судового наказу слідує, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 02.10.2014 року, до суду ж із заявою про скасування судового наказу вона звернулась 10.10. 2014 року із чого слідує, що десятиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу, який передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України нею не пропущений.

Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа до майна померлого 23.02.2010 року громадянина ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач не укладав з ОСОБА_1 будь-яких угод щодо надання комунальних послуг, відомості про те, що вона прийняла спадщину після смерті батька відсутні, а тому по справі існує спір, який не міг розглядатись в порядку наказового провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Володарсько-Волинського районного суду від 04.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарськ-Волинського житлово-комунального підприємства заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 936 грн. скасувати.

Розяснити Володарськ-Волинському житлово-комунальному підприємству, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: