Рішення № 41304558, 06.10.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

06.10.2014

УКРАЇНА

Справа № 196/1072/14-ц

№ провадження 2/196/576/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

01 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача - старшого прокурора прокуратури Царичанського району Михайлова Є.М., представника особи, в інтересах якої заявлено позов, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору недійсним. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що прокуратурою Царичанського району у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів було проведено перевірку Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, за результатами якої встановлено наступне. 07.08.2013 року сесією Могилівської сільської ради прийнято рішення №313-31/VI "Про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми", яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_2, а також передано в оренду земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 25 м2 терміном на 1 рік. На підставі даного рішення між Могилівською сільською радою та ОСОБА_3 було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 15 серпня 2013 року. В подальшому прокурором Царичанського району вказане вище рішення сесії Могилівської сільської ради №313-31/VI від 07.08.2013 року було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року дане рішення сесії визнано недійсним і станом на 30.07.2014 року вказана постанова набрала законної сили.

У зв"язку з вищевикладеним, посилаючись на вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 152, 123, 124, 134 ЗК України, ст. 61 ч.3 ЦПК України, позивач просить у позовній заяві: визнати недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 15 серпня 2013 року, укладений між Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3; зобов"язати ОСОБА_3 повернути Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 25 м2, вартістю 2788,25 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача - старший прокурор прокуратури Царичанського району Михайлов Є.М. позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та думку прокурора.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об"єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно частин другої та третьої ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Порядок передачі земельних ділянок у користування визначено ст. ст. 123, 124, 134 ЗК України, відповідно до яких передача земельних ділянок здійснюється на підставі відповідної технічної документації із землеустрою.

Крім цього, механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено статтею 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до частини четвертої якої розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Як встановлено судом, 07.08.2013 року сесією Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області прийнято рішення №313-31/VI "Про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми", яким ОСОБА_3 (відповідачу в даній справі) надано дозвіл на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_2, а також передано в оренду земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 25 м2 терміном на 1 рік (а.с.7, 17).

На підставі даного рішення між Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 15 серпня 2013 року (а.с.11-16).

В подальшому прокурором Царичанського району рішення сесії Могилівської сільської ради №313-31/VI від 07.08.2013 року "Про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми" було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року в справі №804/8143/14 дане рішення сесії Могилівської сільської ради №313-31/VI визнано недійсним з тих підстав, що при винесенні даного рішення Могилівською сільською радою був порушений порядок передачі земельних ділянок у користування, визначений ст. ст. 123, 124, 134 ЗК України, відповідно до яких передача земельних ділянок здійснюється на підставі відповідної технічної документації із землеустрою (а.с. 19-25). Станом на 30.07.2014 року вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року набрала законної сили.

Згідно положень пунктів 2.34. та 2.38. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" обов"язковою умовою встановлення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає встановлення сервітуту, в інший спосіб.

Користування сервітуарієм чужою земельною ділянкою без відповідної технічної документації та без визначення на місцевості меж дії земельного сервітуту може бути підставою для визнання договору про встановлення земельного сервітуту недійсним у судовому порядку.

Приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, внаслідок незаконно прийнятого рішення сесією Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №313-31/VI від 07.08.2013 року "Про надання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми" між Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області та відповідачем ОСОБА_3 було незаконно укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 15 серпня 2013 року, а також незаконно передано в користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 25 м2, чим порушено інтереси держави.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 134, 152 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Царичанського району Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 15 серпня 2013 року, укладений між Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3.

Зобов"язати ОСОБА_3 (51000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області (51040, с. Могилів, вул. Панікахи, 3 Царичанського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04338138) земельну ділянку площею 25 м2, вартістю 2788,25 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 06 жовтня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО