Рішення № 41303176, 11.11.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4214/14-ц

(2/199/2379/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_5, де третя особа ОСОБА_6, про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_5, де третя особа ОСОБА_6, про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 15 серпня 2013 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_5 та рухаючись по вул.Передовій в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2013 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3 застрахована згідно полісу АС4552921 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ДОМІНАНТА».

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована згідно полісу АС/0354905 від 14.02.2013 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

16.05.2013 позивач письмово повідомив відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та надіславши всі необхідні документи на виплату страхового відшкодування. 29.08.2013 на адресу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» позивачем був направлений лист про проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу Audi А6, державний номер НОМЕР_2, однак відповідач на огляд не з'явився.

В результаті ДТП автомобілю Audi, державний номер НОМЕР_2, були завдані пошкодження, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №77/2013 від 20.09.2013 складає 78 374,14 грн., з яких вартість транспортного засобу до ДТП - 78 374,13 грн; вартість транспортного засобу після ДТП - 36 615,56 грн., що дорівнює 41 758,58 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», за мінусом 1000 грн. - франшизи (а.с.1-5).

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги і він просив суд стягнути з ТОдВ «Провіта» збитки в розмірі 35 615,56 грн., з ОСОБА_5 - 42 758, 58 грн., судові витрати покласти на відповідачів (а.с.81-84).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги в первісному вигляді та, посилаючись на викладені в позові підстави, просили суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 на відшкодування страхової виплати 40 758 грн. 58 коп., а з ОСОБА_5 суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_8, у судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині франшизи, підтримали надані суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ТОВ СК «Провіта» (а.с.70-71).

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 86, 99-100).

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Передовій в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілю Audi А6, державний номер НОМЕР_2, було завдано механічні пошкодження (а.с.8).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу № АС/0354905 від 14 лютого 2013 року (а.с.72).

Висновком автотоварознавчого дослідження №77/2-13 від 20 вересня 2013 року встановлено розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача, який складає 78 374,14 грн.; вартість автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_2, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП складає - 36 615,56 грн. (а.с.13-19).

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуації транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

16 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 письмово повідомив відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про настання страхового випадку. 23 серпня 2013 року позивач надав страховій компанії заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, передбачені Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників». Проте всупереч вимогам закону Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» так і не здійснив виплату страхового відшкодування.

Суд не може погодитися з посиланнями Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на те, що лише власник автомобіля має право на отримання страхового відшкодування.

Пунктом 2.2. постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 володів транспортним засобом на відповідній правовій основі і має право на отримання страхового відшкодування (а.с.9). Суд звертає також увагу, що і ОСОБА_6 зверталася до страхової компанії із заявою щодо отримання страхового відшкодування, однак доказів того, що страховою компанією розглянуто дану заяву ТОдВ «СК «Провіта» суду не надано (а.с.40).

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 40 758,58 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає відшкодуванню франшиза в розмірі 1000 грн.

В частині позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_3 слід відмовити, як таких що не доведені, тим більше, що про це не заперечували самі представники позивача, заявляючи про задоволення позову в первісній його редакції, оскільки клопотань щодо відмови від уточненої позовної заяви або залишення її без розгляду, не було.

З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір 407 грн. 59 коп., з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 10 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_5, де третя особа ОСОБА_6, про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на відшкодування страхової виплати 40 758 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 407 (чотириста сім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець