Вирок № 41302942, 10.11.2014, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 156/869/14-к

Номер провадження: 1-кп/156/56/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого - судді - Дильного Г.М.,

з участю секретаря-Кирилюк Л.М.,

прокурора - Андрейцева М.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, робітника «Передпускової дирекції шахти №10 м. Нововолинська», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року біля 8 год. обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на території ДП «Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинськ», в зв'язку із виконанням своїх обов'язків на грунті неприязних особистих стосунків, знаходячись біля нульової відмітки кліткового ствола, перестрів потерпілого ОСОБА_1, який в цей час ішов на наряд до директора шахти та підійшовши ззаду, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому два удари тупим, твердим невстановленим предметом в область голови, а також різко потягнув його за праву руку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №49 від 03.03.2014 року в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме вивих акроміального кінця правої ключиці по признаку тривалості розладу здоров'я, а рани на правій та лівій потиличній ділянці голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що дійсно між ним та ОСОБА_1 були неприязні стосунки. 28.01.2014 року на території шахти біля нульової відмітки зустрівся з потерпілим, де між ними відбувся словесний конфлікт, однак біля 08 год. він йому ніяких тілесних ушкоджень не наносив. Вважає, що обвинувачення потерпілого грунтується на політичних мотивах, а дані тілесні ушкодження він міг отримати при падінні, коли підіймався до калориферної установки, оскільки сам з неї падав.

Хоча ОСОБА_5 у скоєному винним себе не визнав, його вина в умисному заподіянні ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 28.01.2014 року біля 08 год. ішов з котельні на наряд до директора шахти. Коли проходив біля нульової відмітки кліткового стволу відчув ззаду удар по голові і коли став розвертатися то отримав другий удар в голову і при цьому побачив, що ці удари йому наносить ОСОБА_5 Став захищатися від ударів в цей момент обвинувачений схопив його за праву руку та різко потягнув її до себе від чого він відчув сильний біль і опинився на підлозі. Коли лежав на підлозі ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів ногою в різні частини тіла і його покинув. Чим наносив удари в голову ОСОБА_5 ОСОБА_1 не бачив. Після нанесених тілесних ушкоджень він піднявся з підлоги і пішов в сторону місця спуску, де шахтарі, побачивши його закривавленого і на його прохання відвели до котельні, звідки він повідомив директора шахти про подію. Після цього в цей же час він за допомогою дружини звернувся в медпункт, де йому була надана перша медична допомога, а потім був госпіталізований в Нововолинську ЦМЛ. Про те, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_5 він говорив у медпункті шахти та в лікарні, а також через деякий час до нього приходив і сам ОСОБА_5, який просив забрати з міліції заяву, щоб у нього не було проблем з правоохоронними органами.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 28.01.2014 року біля 08 год. в свій кабінет повернувся її чоловік ОСОБА_1 без окулярів, був закривавлений та повідомив, що його біля нульової відмітки ствола побив ОСОБА_5 На голові у чоловіка були рани і він скаржився на біль у правій руці. Через деякий час в приміщення котельні зайшов ОСОБА_5, який викрикував погрози в в адресу її чоловіка. Оскільки чоловікові було погано, вона відвела його в медпункт, де він в присутності керівництва шахти та медиків говорив, що його побив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що знаходячись в медпункті і де потерпілому надавали медичну допомогу чув, що ОСОБА_1 говорив, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_5 Коли він доставив потерпілого в лікарню, то на запитання лікарів він продовжував стверджувати свої покази.

Показання свідка ОСОБА_7 ствердив у судді свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що разом з потерпілим перебував в одній палаті Нововолинської ЦМЛ в травматологічному відділенні. ОСОБА_1 йому говорив, що його побили на шахті. Одного дня в палату зайшов ОСОБА_5 та викликав потерпілого на розмову. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що це приходив чоловік який його побив і просив забрати заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що біля 08 год. 28.01.2014 року в котельню зайшов ОСОБА_1, в якого була закривавлена голова та тримався за руку і на запитання повідомив, що його побив ОСОБА_5

Аналогічні показання вбачаються з показань також свідка ОСОБА_11

Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим стверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 28.01.2014 року біля 08 год. 20 хв. надавала медичну допомогу потерпілому, в якого було виявлено дві розсічені рани на голові та вивих правого плеча. На її запитання ОСОБА_1 сказав, що його побив ОСОБА_5 Надавши першу медичну допомогу, він був відвезений в Нововолинську ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_16 - експерт Іваничівського бюро СМЕ в судовому засіданні ствердив, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді рани та гематоми на голові утворилися від травму вальної дії тупого предмета і не могли утворитися з висоти падіння з власного росту потерпілого.

Об'єктивність показань потерпілого та свідків стверджується також висновком судово-медичної експертизи (а.с.69), з якого вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_1 заподіяні як легкі тілесні ушкодження так і середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, зокрема у виді, а саме: вивих акроміального кінця правої ключиці.

Факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та заподіяних обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень на території шахти під час виконання ними трудових обов'язків зафіксована в акті № 1 про проведення керівництвом ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» розслідування нещасного випадку, що стався 28.01.2014 року біля 08 год. ранку.

Аналізуючи в сукупності зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілого.

Невизнання ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому злочині, а також те, що обвинувачені потерпілого є політичним замовленням, суд вважає безпідставним та надуманим і його показання суперечать матеріалам кримінального провадження про час, місце та спосіб вчинення ним злочину та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, показання потерпілого та свідків, суд враховує, що вони є послідовними як на досудовому слідстві так і в суді, відповідають тим обставинам справи та події, що були предметом дослідження в судовому засіданні, підстав для їх сумніву в суду відсутні, а тому дані показання суд кладе в основу обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що згідно ст. 12 КК України він відноситься до категорії середньої тяжкості.

Не вбачаючи обставин, які б обтяжували покарання, до обставин які пом'якшують покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці, веде активну громадську позицію в трудовому колективі, а тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності без ізоляції його від суспільства.

По справі прокурор району заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Нововлинської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 4074 грн. 84 коп. На думку суду, він підлягає повному задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в його користь збитки, понесені ним на лікування в сумі 2843 грн. 15 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та 100 000 грн завданої злочином моральної шкоди.

Вивчивши вимоги даного позову, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду, його вирішення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про солідарне відшкодування збитків з роботодавця та завдавача шкоди не грунтується на вимогах закону, а саме ст.ст.1167, 1172, 1190 ЦК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, ст.ст. 1167, 1172, 1190 ЦК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 15 % від суми його заробітку.

Позов прокурора Іваничівського району задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Нововолинської міської ради р/р 31412544700005 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37950540 - 4 074 грн. 84 коп.

Позов ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на загальну суму 104 843 грн. 15 коп. залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня проголошення через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний