Ухвала суду № 41302556, 28.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс», Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс», Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 19.09.2014 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта та його уповноваженого представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 01.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто скаржником, ОСОБА_2, 18.10.2014 та його уповноваженим представником, ОСОБА_1, 23.10.2014 року.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про часткову відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява не може бути прийнята, оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, а відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відмова від апеляційної скарги допускається лише після відкриття провадження у справі та протягом усього часу апеляційного рогляду і вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні.

Змінити та доповнити апеляційну скаргу особа, яка її подала може лише протягом строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Оскільки визначений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплинув, така заява не підлягає розгляду.

Отже, апелянт мав на виконання ухвали суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у розмірі 6577,20 грн., оскільки Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року та Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-18 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто поданий позов містить вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідна вимога враховується і при обрахуванні розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору 10 відсотків ціни позову при зверненні до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з того, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 131544 грн. 00 коп., що перевищує 100 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6577 гривень 20 копійок (вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 відсотків ціни позову при зверненні до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати).

З огляду на те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, було залишено без руху для усунення недоліку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не виконана скаржником, питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду судом не вирішувалось.

Виходячи з положень п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок; згідно квитанції від 21.10.2014 року на р/р 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача: 38050812; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок; згідно квитанції від 21.10.2014 року на р/р 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача: 38050812; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/3784/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12835/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.