Ухвала суду № 41302477, 11.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2014 року Справа № 924/202/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Круглікова К.С. і Мамонтова О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "АГРОФІРМА ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Львівської області,

на рішення господарського суду Хмельницької області віл 10.10.2013

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014

зі справи № 924/202/13-г

за позовом приватного підприємства "АГРОФІРМА ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області,

про зменшення ціни поставлених засобів захисту на ціну неякісного поставленого гербіциду у кількості 450 л. на суму 41 990,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 первісно подано касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2014 повторно подану касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України.

Приватне підприємство "АГРОФІРМА ім. Б. Хмельницького" 11.10.2014 (згідно поштового штемпеля на конверті) втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.10.2014 № 56, у якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження даних судових актів.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений тим, що Вищим господарським судом України скаржникові було повернуто попередньо подані касаційні скарги для усунення недоліків, які скаржником усунуті.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових актів попередніх інстанцій підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 29.07.2014 та ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2014 касаційна скарга поверталася скаржникові двічі на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Враховуючи наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у межах встановленого законом строку з дотриманням норм процесуального права або для повторного звернення з касаційною скаргою з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Питання про повернення сплаченого судового згідно з платіжними дорученнями від 21.05.2014 № 148 та від 12.08.2014 № 263 вирішено ухвалами Вищого господарського суду України від 29.07.2014 та від 03.10.2014.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "АГРОФІРМА ім. Б. Хмельницького" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 924/202/13-г.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області віл 10.10.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 зі справи № 924/202/13-г повернути приватному підприємству "АГРОФІРМА ім. Б. Хмельницького".

Суддя В. Палій

Суддя К. Круглікова

Суддя О. Мамонтова