Ухвала суду № 41301949, 13.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"13" травня 2013 р.

справа № 2а-9144/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС України а саме: сплачено судовий збір неналежного розміру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" до 29 квітня 2013 року, оскільки повідомлення про вручення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року не надійшло на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштове повідомлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, у встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2013 року усунуто не було.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ Українські технологічні системи" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.А. Олефіренко