Рішення № 41301158, 05.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2014 Справа № 920/1369/14

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Джепи Юлії Артурівни,

судді Зражевського Юрія Олексійовича

судді Котельницької Вікторії Леонидівни

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 8 961 грн. 66 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В.

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Малютіній М.С.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. оголошувалась перерва до 05.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 316 грн. 27 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 23.09.2014 р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до п. 3 протоколу розбіжностей до договору № 3 від 05.01.2006 р. оплата за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення Споживача (відповідача) здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату від Виконавця (за розрахунковий період). Позивачем надано копії рахунків за водопостачання та водовідведення № 3 від 27.01.2014 р., від 25.02.2014 р., від 28.03.2014 р., від 24.04.2014 р., від 25.05.2014 р., від 25.06.2014 р., проте нарахування пені за прострочення оплати позивачем здійснено не за наданими рахунками за січень-червень 2014 р. Окрім цього, нарахування пені здійснено на заборгованість, що на думку позивача виникла до 29.04.2011 р., у зв'язку з чим до неустойки застосовуються норми законодавства про сплив позовної давності.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання, в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог, згідно з розрахунком пені заборгованість відповідача складає 8 961 грн. 66 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Колегія суддів приймає клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, правом подати додаткові заперечення проти вимог позивача, контррозрахунок або докази сплати суми заборгованості відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2, 4.4 вищевказаного договору, розрахунковим періодом по договору є календарний місяць. Відповідач до 10-го числа поточного місяця здійснює предоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач зобов'язаний проводити до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водо лічильників. Платіжі документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.8 Договору облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які відповідач, порушуючи договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку, сплачував несвоєчасно та частково.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1-2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов та термінів визначених договором, а також вимог чинного законодавства. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 5.3 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543 від 22.11.96 р. у разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Позивач виставив рахунки відповідачу про сплату пені, які відповідач не сплатив.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені станом на 01.07.2014 р. в розмірі 11 316 грн. 27 коп.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання, яким останній зменшив розмір пені, з врахуванням приписів діючого законодавства, і просить стягнути 8 961 грн. 66 коп. пені.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Клопотання про застосування строку позовної давності колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 72), пеню нараховано в межах однорічного строку позовної давності відповідно до вимог статті 258 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 8 961 грн. 66 коп. пені, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА