Постанова № 41300956, 05.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2014 року 16:45 № 826/13669/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області провизнання незаконним та скасування наказу від 01.09.2014р. №1443/5,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1) та Головного управління юстиції в Вінницькій області (далі по тексту - відповідач-2) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу відповідача - 1 №1443/5 від 01.09.2014р. про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнання неправомірними дії відповідача - 2 по складанню акту №23 від 20.08.2014р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014р., яке оформлено протоколом №19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняття незаконно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі проти заявленого позову заперечили з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.

В судовому засіданні 29.10.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 №418.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2014 № 13497-0-33-14/13.0.2 та скарги ТОВ «Торг-Продакшн» від 18.07.2014 № 24, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 05.08.2014 № 508/10, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.08.2014 № 24 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.08.2014 № 24, комісією з перевірки здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін з « 18» серпня 2014 року до « 20» серпня 2014 року.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено відповідно до вимог Розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок контролю). Повідомлення (разом з копією скарги TOB «Торг - Продакшн» від 18.07.2014 № 24), посвідчення, запит про проведення перевірки надіслано 06.08.2014 рекомендованим листом на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також, факсимільним зв'язком за номером факсу абонента (факс не прийнято у зв'язку з тим, що факс абонента не відповідав) та електронною поштою.

6 серпня 2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 надісланий рекомендованим листом письмовий запит за № 6825/8/0-14, яким арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано, в строк до 15.08.2014, надати до перевірки копії документів, а саме: копії ухвал, постанов господарського суду у справі про банкрутство, інших судових ухвал, рішень, які стосуються справи; копію реєстру вимог кредиторів, з відміткою суду та повідомлення про скликання засідання зборів кредиторів; копії протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів; копії заяв, позовних заяв та клопотань, що подаються арбітражним керуючим до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; копії наказів про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії; копії документів складених за результатами проведених інвентаризацій (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи); копію висновку про оцінку майна з переліком майна та ціною; копію аналізу фінансового становища банкрута; копії наказів та розпоряджень виданих арбітражним керуючим (в т.ч. про звільнення працівників); копії запитів та відповідей: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, Державного земельного кадастру, Державної автомобільної інспекції, Державної виконавчої служби, Держтехнагляду, Реєстраційної служби, та інших документів щодо формування ліквідаційної маси; копії актів приймання - передачі майна боржника відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в разі відсутності - докази вжиття заходів щодо передачі документів, печаток та штампів боржника; докази вжиття заходів щодо охорони та збереження майна (договори про надання послуг з охорони та збереження майна або копії наказів); перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; докази вжиття заходів щодо реалізації майна боржника, копії оголошень про продаж майна та документів пов'язаних з продажем майна боржника; копію договору з біржею на проведення аукціону; листування з біржею; протоколи біржі за результатами проведених аукціонів; звіти біржі (акти прийому - передачі); договори з покупцями; акти прийому - передачі проданого майна.; копію договору з брокером про надання брокерських послуг та акти прийому - передачі виконаних робіт; копії договорів укладених з третіми особами про надання послуг, що стосуються забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого, копії актів прийому - передачі виконаних робіт, касових ордерів та інших документів, які підтверджують витрати арбітражного керуючого; копію довідки податкового органу про розрахункові рахунки, які рахуються за боржником; копію ухвали господарського суду про затвердження витрат (в т.ч. оплата послуг) арбітражного керуючого; копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором та копії документів, що підтверджують витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати; копії звітів арбітражного керуючого та додатків до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства - банкрута до відповідної архівної установи; копії відомостей щодо виплати заробітної плати, у тому числі вихідної допомоги; копії повідомлень про звільнення працівників банкрута; копії довідок банківських установ про закриття рахунків, що рахуються за боржником крім ліквідаційного; підтвердження перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках; копії документів, що підтверджують передачу у встановленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків.

Додатково ГУ юстиції у Вінницькій області направлено запит від 08.08.2014 № 5240-0-32-14/13.0.2 та включено до переліку питань позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 питання викладені у зверненнях гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та листа прокуратури м. Вінниці від 23.06.2014 № (02-30)7671вих - 14 (вказані доручення та копії звернень вручені наручно арбітражному керуючому ОСОБА_1 15.08.2014).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до перевірки листами від 13.08.2014 № 356-14 та від 15.08.2014 № 357-14, від 18.08.2014 № б/н та № 371-14, від 19.08.2014 № 372-14 копії зазначених вище документів.

20 серпня 2014 року комісією з перевірки вручено наручно арбітражному керуючому ОСОБА_1 запит щодо надання документів відносно TOB «Овертайм» до 15:00 год. 20.08.2014, які стосуються предмету перевірки та які є необхідними для дослідження предмету перевірки, а саме: копію реєстру вимог кредиторів; копію наказу про проведення інвентаризації майнових активів TOB «Овертайм» та створення інвентаризаційної комісії, на підставі якого 13.03.2014 складено інвентаризаційні описи; копію наказу про звільнення ОСОБА_4 копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника НОМЕР_1 (валюта - українська гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати; копії звітів ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_1 від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до них, погоджені на засіданнях комітету кредиторів; копії довідок банківських установ про закриття рахунків (крім рахунків Щ НОМЕР_2 у AT «Дельта Банк» (валюта - українська гривня), НОМЕР_3 у ПАТ «ВТБ Банк» (валюта - українська гривня, долар США, російський рубль, євро), НОМЕР_4 у ПАТ «ВТБ Банк» (валюта - українська гривня), що рахуються за боржником згідно довідки Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.03.2014 №5697/10/18-185 крім ліквідаційного; підтвердження перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках.

20 серпня 2014 арбітражним керуючим ОСОБА_1 на запит комісії з перевірки надано пояснення за № 375-14 та №376-14 з копіями документів, а саме: копія довідки від 16.04.2014 року № 612/0/314 ПАТ «Радикал Банк»; копія заяви ліквідатора від 28.01.2014 року № 14-14; копія заяви ліквідатора від 29.01.2014 № 14-14 на адресу AT «УкрСибБанк»; копія виписки за особовим рахунком TOB «Овертайм» в AT «УкрСиб Банк»; копія заяви ліквідатора від 06.03.2014 року № 56-14 на адресу AT «РБ АВАЛЬ»; реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм» станом на 23 липня 2014 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів та пасивів TOB «Овертайм» від 28.02.2014 року; копія наказу про звільнення ОСОБА_4; виписка з ПАТ «НЕОС Банк» за період з 23.01.2014 року по 19.08.2014 року; звіти ліквідатора за 13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014.

Однак, перевіряючими під час перевірки вказаних документів встановлено, що копія виписки з ПАТ «НЕОС Банк» за період з 23.01.2014 по 19.08.2014 не засвідчена будь-яким чином, а тому не може бути взята комісією з перевірки до уваги.

Разом з тим, комісією з перевірки не взято до уваги звіти ліквідатора за 13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014, оскільки вказані звіти не відповідають змісту тих звітів про, які йдеться мова в протоколах зборів комітету кредиторів TOB «Овертайм» від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014, а саме, зазначено, звіти в яких викладено інформацію про фінансове становище та майно боржника, про заходи здійснені в рамках ліквідаційної процедури та про використання коштів боржника.

Також, слід зазначити, що в поясненнях від 20.08.2014 № 375-14 арбітражний керуючий ОСОБА_1 стверджує, що рахунки в банках ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були закриті, однак, довідки про закриття рахунків вказаних банків не отримувались, що на думку перевіряючих слід вважати невиконанням запитів від 06.08.2014 та від 20.08.2014 № 6825/8/0-14 про документи наданих арбітражному керуючому ОСОБА_1, в частині необхідності надання доказів щодо закриття рахунків боржника крім ліквідаційного.

Таким чином, комісією з позапланової перевірки складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20 серпня 2014 року №23 та зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на вимогу комісії з проведення перевірки не надано копії документів на підтвердження належного виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство TOB «Овертайм», а саме:

1. копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника НОМЕР_1 (валюта - українська гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати;

2. копії звітів ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_1 від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до них, погоджені на засіданнях комітету кредиторів;

3. копії довідок банківських установ про закриття рахунків ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що рахуються за боржником згідно довідки Вінницької ОДГЇЇ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.03.2014 №5697/10/18-185, чим порушено абзац четвертий підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Порядку контролю. Без вказаних документів, які стосуються предмету перевірки, проведення перевірки є неможливим.

На підставі Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20 серпня 2014 року №23, Міністерство юстиції України 01.09.2014р. прийнято наказ №1443/5 про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014р., яке оформлено протоколом №19/09/14 застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ з наступними змінами та доповнення у редакції від 30.06.1999р. зі змінами, внесеними на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ).

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю передбачені підстави для проведення позапланової перевірки:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Відповідно до пункту 2.8 Розділу ІІ Порядку контролю, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

В пункті 3.1 розділу ІІІ Порядку контролю зазначено, що голова та члени комісії, зокрема, мають право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий 14.08.2014 р., повідомляв ГУ юстиції у Вінницькій області, що в ПАТ «Неос Банк» наявне тільки одне відділення, яке знаходиться в м. Києві, тому арбітражним керуючим перед початком проведення перевірки, 14.08.2014р. подано клопотання до ГУ юстиції у Вінницькій області щодо продовження строків перевірки, оскільки позивачу був необхідний додатковий час для відрядження в м. Київ в головний офіс ПАТ «Неос Банк» для отримання належної засвідченої виписки. Проте, клопотання щодо продовження строків перевірки головним управлінням юстиції у Вінницькій області було необґрунтовано відхилено згідно листа № 7116/8/0-14 від 14.08.2014 р.

Отже, враховуючи що для проведення перевірки необхідно було отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим, то відтак орган контролю повинен був продовжити строки перевірки задля забезпечення належних умов для арбітражного керуючого для підготовки до перевірки.

Крім того, згідно п. 2.17 Розділу II Порядку контролю, проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Таким чином, орган контролю не був позбавлений можливості відповідно до положень Порядку контролю продовжити строки перевірки з метою отримання від позивача необхідних документів та інформації, без якої, на думку органу контролю, завершення проведення перевірки було неможливим.

Відповідно до п. 4.7. Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках.

Згідно із п. 4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Однак, матеріалами справи, наданими доказами та поясненнями сторін спростовується факт відмови позивача в проведенні перевірки.

Зокрема судом встановлено, що органом контролю не було надано позивачу розумний строк для виконання запиту щодо надання додаткових документів. В свою чергу позивачем було виконано вимоги Комісії з перевірки, зазначені у запитах, зокрема, надані письмові пояснення та наявні документи, а також надані обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання деяких документів у зв'язку із необхідністю отримати їх у третіх осіб, для чого позивач клопотав про необхідність продовження строків проведення перевірки, у чому йому було відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив відповідача - 2, що рахунки у ПАТ «РадикалБанк» були закриті, що підтверджується відповідною довідкою від 16.04.2014р.; Рахунок у ПАТ «РадикалБанк» було закрито, відповідно до заяви позивача від 28.01.2014р. №14-14, довідка про закриття не отримувалась; Рахунок у ПАТ «УкрСибБанк» було закрито, відповідно до заяви позивача від 29.01.2014р. №14-14, довідка про закриття не отримувалась; Рахунок у ПАТ «РайфайзенБанкАваль» було закрито, відповідно до заяви позивача від 06.03.2014р. №56-14, довідка про закриття не отримувалась; Рахунки у наступних банківських установах: ПАТ 2ТерраБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Київська Русь», ПАТ «Банк Надра» позивачем також закриті у січні - березня 2014 року відповідно до усних заяв ліквідатора ТОВ «Овертайм», довідки про закриття не отримувались, залишки на рахунках або відсутні або були перераховані на ліквідаційний рахунок боржника.

Позивач пояснив, що підтвердження вказаних вище фактів надати не може, оскільки відповідні виписки з банків не отримувались, крім того, вся фінансова та бухгалтерська документація у зв'язку зі здійсненням ТОВ «АФ «Еверест» (м. Київ) робіт по веденню бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Овертайм» знаходиться у м. Києві в ТОВ «АФ «Еверест».

Вимоги кредиторів не погашалися так, як ліквідаційна процедура не завершена, тому для виплат відсутні будь-які правові підстави.

Рахунки у ПАТ «УкрЕксімБанк» не закриті оскільки по ним є не закритті валютні контракти і неповернення валютної виручки по контрагентам, крім того, на рахунку №260, який є спеціальним рахунком для здійснення соціальних виплат обліковується сума коштів, які неможливо виплатити з огляду на той факт, що позивачу не передана документація попереднім керівництвом, тому неможливо встановити факт для кого ці виплати призначені.

Щодо інших рахунків, які відкриті у ПАТ «Банк Кіпру», а сьогодні ПАТ «НЕОС Банк» то, один з них мультивалютний і ліквідаційний, а інший неможливо закрити, так теж незакритий валютний контракт, і відповідно зовнішньо - економічна операція незакрита і перебуває на контролі в НБ України та органах фіскальної служби.

Позивач пояснив, що будуть закриті, як тільки будуть усунуті для цього правові перешкоди. Однак, жоден з них не використовується в господарській діяльності боржника в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, на думку суду, позивачем було виконано всі вимоги Комісії зазначені у запиті.

В свою чергу, відповідачем-2 не доведено, що позивачу надано достатній та розумний строк для повного та належного виконання вимог ГУ юстиції у Вінницькій області, а також не доведено, що ненадання зазначених у акті документів унеможливили проведення перевірки діяльності позивача.

Враховуючи, що позивач прибув для проведення перевірки у час та місце визначене відповідачем та надав письмові вмотивовані пояснення та документи, що стосуються перевірки, суд дійшов висновку, щодо відсутності визначених п. 4.7.1 Порядку підстав для складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Крім того, суд зауважує, що відповідач відповідно до п. 2.16 Порядку наділений правом перенесення дати проведення перевірки, у зв'язку з неможливістю її проведення з підстав незалежних від сторін, проте таким правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20.08.2014р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Щодо наказу Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 Порядку контролю, Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Отже, підставою для видання наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого може бути акт про результати перевірки, яким встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існування очевидної небезпеки подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредиторів.

Однак, в даному випадку, перевірку діяльності арбітражного керуючого здійснено не було, акт про результати перевірки не складався.

Як на підставу для видання спірного наказу відповідач-1 посилається на Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014.

Однак, колегія суддів зазначає, що в силу вимог п. 7.3. Порядку, акт про відмову не може бути підставою для зупинення діяльності арбітражного керуючого, оскільки в такому акті не встановлено, у чому саме полягають грубі порушення позивача або існування очевидної небезпеки подальшого порушення ним прав та інтересів боржника чи кредитора(ів).

Враховуючи, що Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014 не може бути підставою для зупинення діяльності арбітражного керуючого в силу вимог Порядку контролю, оскільки перевірка діяльності арбітражного керуючого взагалі не відбулася, а грубих порушень в діяльності арбітражного керуючого - не встановлено, то наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014р. винесений з порушенням вимог п. 7.3. Порядку контролю, а отже підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, оскільки дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20.08.2014р. судом визнані протиправними, то, відповідно, наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014р., в обґрунтування якого покладено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, що оформлено Протоколом №19/09/14, яким застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, яке оформлено Протоколом №19/09/14, було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р.

Пунктом 7.1. Порядку контролю встановлено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

- винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як встановлено судом, застосування відповідачем-1 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого вмотивоване саме відмовою позивача в проведенні перевірки.

Таким чином, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, яке оформлено Протоколом №19/09/14 в частині накладання дисциплінарного стягнення на позивача, прийняте відповідачем-1 на підставі Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014, складеного відповідачем-2.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність дій відповідача-2 щодо складення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20.08.2014р. № 23, то відповідно рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, яке оформлено Протоколом №19/09/14 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №212 від 10.09.2014, є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що судом 25.09.2014р. винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (01001, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі подання №212 від 10.09.2014р. та на підставі Акту про відмову в перевірці від 20.08.2014р. №23 складеного Головним управлінням юстиції у Вінницькій області.

26 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Рагімовою А.Н. відкрито виконавче провадження ВП №44887507 з примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі №826/13669/14.

Позивач пояснив, що на засіданні Дисциплінарної комісії він надав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014р. про заборону Дисциплінарній комісії вчиняти будь-які дії щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44887507.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в період дії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі №826/13669/14 про заборону Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (01001, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі подання №212 від 10.09.2014р. та на підставі Акту про відмову в перевірці від 20.08.2014р. №23 складеного Головним управлінням юстиції у Вінницькій області, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014р., яке оформлено протоколом №19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р., є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що позивачем було надано Головному управлінню юстиції у Вінницькій області письмові вмотивовані пояснення та документи, що стосуються перевірки, а також враховуючи те, що Дисциплінарною комісією в період дії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014р. про забезпечення адміністративного позову прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014р. про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20.08.2014р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014р., яке оформлено протоколом №19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2014р.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

В.П. Шулежко