Ухвала суду № 41300534, 30.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 жовтня 2014 р.

Справа № 815/7563/13-а

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Флора-Юг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Флора-Юг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Флора-Юг», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 20131,59грн., мотивуючи позовні вимоги наявністю у підприємства несплаченої узгодженої суми податкової заборгованості по податку на додану вартість, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Флора-Юг» в доход державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 20131(двадцять тисяч сто тридцять одна)грн. 59коп.

В апеляційній скарзі, представник Приватного підприємства «Флора-Юг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року – скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Флора-Юг» перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області з 26 травня 2005 року за реєстраційним №5515, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною Довідкою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області №1315521400488 від 09.10.2013р.

Судом також було встановлено, що згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих Приватним підприємством «Флора-Юг» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, зокрема, від 18.01.2013р. №9085248064 за грудень 2012р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 2252,00грн.; від 19.02.2013р. №9007662226 за січень 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 3026,00грн.; від 20.03.2013р. №9014774730 за лютий 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 12694,00грн.; від 06.06.2013р. №9033093341 за травень 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 509,00грн.; від 19.07.2013р. №9043558595 за червень 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 39,00грн.; від 16.08.2013р. №9050878673 за липень 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 6,00грн.; від 19.09.2013р. №9058664340 за серпень 2013р., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 4,00грн.

Проте, зазначені суми заборгованості у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно, у повному обсязі, Приватним підприємством «Флора-Юг» сплачені не були, у зв'язку з чим, та з урахуванням нарахування пені у сумі 1376,00грн., недоїмки у сумі 225,59грн., виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 20131,59грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника станом на 30.09.2013року.

Вирішуючи справу, та задовольняючи позовні вимоги податкової інспекції суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи узгоджена заборгованість відповідачем не погашена, у зв’язку з чим підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так, згідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно платити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Так, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу Приватного підприємства “Флора-Юг”, була надіслана податкова вимога №1261 від 03.09.2012р. на суму 13954,24грн., яка Товариством була отримана 30.11.2012р., про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідним підписом про отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податків станом на 30.09.2013р., яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. №276 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), за Приватним підприємством “Флора-Юг”, рахується заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 20131,59грн.

У відповідності до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на викладене та враховуючи наведені норми податкового законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий борг, не сплачений відповідачем в добровільному порядку, підлягає стягненню.

Колегія суддів також не може прийняти доводи апеляційної скарги ПП «Флора-Юг» стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразилися в тому, що справу було розглянуто без участі відповідача, який не був сповіщений належним чином, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 01 листопада 2013 року та повістку про слухання справи 21 листопада 2013 року на адресу ПП «Флора-Юг», згідно даних Реєстру, які повернулися до суду із позначкою працівника поштового відділення - за закінченням терміну зберігання (а.с.20-22).

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця перебування (знаходження). У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та наведеними нормами процесуального права.

Надані апелянтом копії платіжних доручень про сплату підприємством податку на додану вартість від 22.04.2013р., 13.05.2013р., 26.06.2013р., 30.10.2013р. та 27.11.2013р. не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки є доказом лише часткового погашення податкового боргу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флора-Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Флора-Юг» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: