Ухвала суду № 41300482, 02.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 2а-3147/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Рейтар» до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року приватне підприємство «Рейтар» до суду з позовом до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби, в якому просило суд, з урахуванням зміни позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.11.2012 року, скасувати рішення податкового органу від 18.06.2012 р. № 6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно ПП «Рейтар» та зобов'язати ДПІ у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби подати відомості для включення платника ПДВ - ПП «Рейтар» в Реєстр згідно чинного законодавства. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП «Рейтар» за період з травня 2011 року по квітень 2012 року подавало до ДПІ податкові декларації з ПДВ з показниками про загальний обсяг оподатковуваних операцій, які загалом складають 21419491,20 грн., у т.ч. база оподаткування складає 17849576,00 грн., сума ПДВ 3569915,00 грн., при цьому обсяг неоподатковуваних операцій 0,00 грн., тобто питома вага оподатковуваних операцій складає 100,00 %. Позивач вказує на відсутність у податкового органу права виключати з податкової звітності платника податку об'єми поставок товарів внаслідок визнання таких угод нікчемними, позбавляючи тим самим позивача статуту платника ПДВ.

Відповідач позов не визнав, вважає, що підставою для анулювання реєстрації ПДВ стало порушення позивачем ПП «Рейтар» п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК України, так як обсяг постачання товарів/ послуг платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Скадовському районі № 6 від 18.06.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Рейтар". В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Рейтар» зареєстроване як юридична особа Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області 10.02.2010 року номер запису 14961020000000840 та платником податку на додану вартість за добровільним рішенням, про було видано ДПІ свідоцтво №100331779 від 01.05.2011 року.

Позивачем були подані до ДПІ декларації з податку на додану вартість за період з травня 2011 року по квітень 2012 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на вказаній податковій звітності, при цьому декларації містили у собі відомості про обсяги поставок/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

18 червня 2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Рейтар» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2012 року, на підставі, за результатами якої складно Акт № 83/15/36860524 від 18 червня 2012 року, відповідно до якого встановлена неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Рейтар" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з травня 2011 року по квітень 2012 року, а також порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст.. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664, 902 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не можливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій: відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, унеможливлює здійснення господарської діяльності платником; встановлення факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації ПП «Рейтар», як платника податку на додану вартість, у зв'язку з тим що обсяг постачання товарів ПП «Рейтар», зареєстрованого добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання та відповідно до підпункту «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

На підставі Акту та відповідно до пп. «и» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідачем прийнято рішення № 6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Рейтар».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих до ДПІ декларацій з податку на додану вартість, наявних в матеріалах справи, за період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року встановлено формування ПП "Рейтар" податкових зобов'язань у сумі 3569915,00 грн., таким чином обсяг оподатковуваних операцій за вказаний період складає 17 849 576,00 грн., що складає 100 % від усіх поставок за вказаний період. При цьому, згідно поданої до ДПІ податкової звітності з ПДВ за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2011 р. та на підставі аналізу бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та враховуючи відсутність підприємства за юридичною адресою відповідачем було зменшено обсяг постачання по контрагентам - покупцям на загальну суму 3569915,00 грн. за період з травня 2011 р. по квітень 2012 року, що фактично складає суму ПДВ, внаслідок визнання нікчемними угоди ПП "Рейтар" з покупцями - контрагентами згідно акту перевірки ПП "Рейтар" від 18.06.2012 року №83/15/36860524.

Відповідно до пп. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

З наведеного вбачається, що обов'язковими підставами для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до пп."и" п. 184.1 ст. 184 ПК України є, по-перше, добровільна реєстрація суб'єкта в якості платника податку на додану вартість та, по-друге, постачання товарів іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців в обсязі, що сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до п. 5.3. Положення № 1394 анулювання реєстрації за ініціативою платника ПДВ може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "а"-"и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "а"-"и" пункту 5.1 цього розділу).

Згідно пп. 5.5.2. п. 5.5 розділу 5 цього Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), серед переліку яких є акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава -підпункт "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) (2755-17). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ (пп. 5.5.2.14).

Ні на вимогу суду першої інстанції, ні разом з апеляційною скаргою, відповідач не надав розрахунок обсягу постачання товарів, який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом № 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно пункту 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Судом встановлена відсутність будь-яких податкових повідомлень-рішень, які були прийняті за наслідками перевірки ДПІ, оформленої актом від 18.06.2012 року №83/15/36860524, стосовно ПП "Рейтар", крім того, Акт перевірки від 18.06.2012 року №83/15/36860524 не містить відомостей про загальні обсяги поставок звітного періоду, обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Крім того, матеріалами справи спростовується висновок відповідача про те, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

За останні 12 календарних місяців, які передували перевірці, загальний обсяг поставок звітного періоду становить 17 849 576,00 грн., обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ становить 17 849 576,00 грн., що складає 100 % від усіх поставок за вказаний період. - 100% .

За таких умов, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржене рішення податкового органу не відповідає вимогам законності.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та враховуючи вимоги перелічених норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо зміни податкової звітності позивача в частині зменшення обсягу поставки товару за наслідками визнання нікчемними угод без прийняття податкового повідомлення - рішення, не можуть бути прийняті до уваги в обґрунтування законності прийнятого податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з посиланням на підпункт « и » пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Щодо вимог в частині позовних зобов'язання ДПІ подати відомості для включення платника ПДВ в реєстр згідно чинного законодавства, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5.6. Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підпунктом 5.6.1. п. 5.6. Положення № 1394 визначено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Згідно пп. 5.6.2. п. 5.6. Положення № 1394,- у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Згідно пп. 5.6.3. п. 5.6. Положення №1394,- якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що вчинення відповідних дій податковим органом по внесенню до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наслідком ухвалення судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та, відповідно, є обов'язком податкового органу, а тому додаткового зобов'язання судовим рішенням не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.