Ухвала суду № 41300348, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/410/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року 11 год. 00 хв. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії та прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року представник Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся у суд із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив зобов'язати відповідача повернути до окружної виборчої комісії №198 поданий до ЦВК 10 листопада 2014 року протокол ОВК від 10.11.2014, з поміткою «Уточнений», про підсумки голосування в цьому одномандатному виборчому окрузі, а також зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по всім виборчим дільницям 198 виборчого округу.

Позовна заява обґрунтована тим, що при встановленні підсумків голосування, а саме при виготовленні та підписанні протоколу від 10.11.2014 року з приміткою «Уточнений» в одномандатному виборчому окрузі №198 окружною виборчою комісією порушено вимоги ст. ст. 95, 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та постанови ЦВК від 07.05.2014 №501, що проявилось у тому, що результати підсумків голосування були встановлені на підставі протоколів дільничних виборчих комісій, які мали невідповідність у печатці ДВК та інші ознаки, які не відповідають бланкам встановлених зразків.

Також, позивач зазначає, що з приводу вказаних фактів він звертався до правоохоронних органів та до ЦВК, зокрема, із заявою від 10.11.2014 року (до ЦВК).

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 Кодексу у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також його номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (пп. 2 ч. 1).

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить поштової та електронної адреси позивача, а також посилань на відсутність останньої.

Також, приписами статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пп. пп. 3, 4 ч. 1 цієї норми). Тобто, у позові мають зазначатись предмет та підстави для такого.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вказав відповідачем Центральну виборчу комісію, до якої заявляються вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії та прийняти рішення (предмет позову). Разом з тим, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням окружною виборчою комісією, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень та окремим учасником виборчого процесу, вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» (підстави для позову).

Зі змісту позовної заяви слідує, що така подана на підставі статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена норма визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Зважаючи на вказану норму, підставами для звернення до суду із позовом, тобто обставами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, можуть бути лише протиправність дій, бездіяльності чи рішень відповідної виборчої комісії (Центральної, окружної, дільничної).

Таким чином, вимоги до Центральної виборчої комісії мають обґрунтовуватись вчиненням саме нею протиправних дій, допущенням протиправної бездіяльності чи винесенням протиправного рішення, а не будь-якою іншою виборчою комісією.

Отже, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не узгоджується із вимогами позивача, заявленими до Центральної виборчої комісії відповідно до підпункту 2 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід звернути увагу на те, що у разі оскарження дій окружної виборчої комісії, з якими, як убачається з позову, не згоден позивач, даний позов предметно не підсудний Київському апеляційному адміністративному суду відповідно до положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на що, позивачу слід уточнити предмет оскарження за його позовом шляхом уточнення відповідача в даній справі, або ж зазначення того, які дії, бездіяльність чи рішення Центральної виборчої комісії ним оскаржуються, а також виклад обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Також, відповідно до пункту 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, усупереч цієї норми, в позові зазначено лише про те, що до нього додаються копія довіреності та копії документів по справі (без розкриття їх конкретного переліку). При цьому, другий примірник позовної заяви відрізняється від першого тим, що в додатках до нього зазначено лише копію довіреності.

У той же час, згідно частини третьої статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У адміністративного позову зазначено, що заява з приводу порушень ОВК №198 положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» подавалась позивачем до ЦВК 10.11.2014 року, про що є відмітка на другому примірнику заяви. У той же час, примірник заяви від 10.11.2014 року, на який посилається позивач, до позову не додано.

Попри наведене, положеннями статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, згідно пункту 9 статті 172 Кодексу суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

З огляду на те, що наявні інші недоліки позовної заяви, викладені вище, суд вважає необхідним також зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, згідно приписів Закону України «Про судовий збір», у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн, який має бути сплачено за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

Зважаючи на все вищевикладене, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання такої до Київського апеляційного адміністративного суду із зазначенням його поштової адреси (електронної поштової адреси - за наявності), уточненням відповідача по справі, предмету оскарження та викладу обставин, якими обґрунтовуються його вимоги. При цьому, уточнена позовна заява повинна містити чіткий перелік доданих до неї документів, який має відповідати фактично наданим додаткам. Копії усіх доданих до уточненої позовної заяви документів разом із копією позовної заяви повинні бути надані суду для іншої сторони по справі. Також, позивачу слід надати примірник заяви від 10.11.2014 року до ЦВК, на яку він посилається у позові, та докази сплати судового збору за подання позову в сумі 73,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Попри наведене, суд звертає увагу позивача на те, що за подання заяви про забезпечення позову, яка була подана позивачем одночасно із позовною заявою, відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється судовий збір на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. Однак, доказів сплати такого позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із зобов'язанням позивача усунути недоліки такої в строк до 14 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року. Така терміновість обумовлена скороченими строками розгляду спорів, пов'язаних із виборчим процесом.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 172, 177 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в строк до 14 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року усунути перелічені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання відповідно виправленого позову з додатками згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити позивача про необхідність отримання даної ухвали в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів з моменту винесення в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.