Ухвала суду № 41300297, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11508/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аура" Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Аура" Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" до Київської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Дочірнє підприємство "Аура" акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром", звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), третя особа: приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 березня 1999 року № 187/288.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Дочірнього підприємства "Аура" Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт не вказує які саме порушення були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, також не пояснює суду апеляційної інстанції про причини пропуску строків звернення до суду з даною позовною заявою та не просить суд поновити строки звернення до суду. В своїй апеляційній скарзі позивач лише копіює доводи, які зазначені в позовній заяві, по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з позовом до суду 06 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та позивач не просить поновити строки звернення до суду та не зазначає жодних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строків, а тому законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є рішення Київської міської ради від 30 березня 1999р. №187/288, яким було надано у постійне користування ПрАТ «Київрічсервіс» 1,5006 га землі для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд бази відпочинку «Волна» у парку «Дружби народів» у Деснянському районі м.Києва.

Частиною 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, Рішення Київради є відкритими для ознайомлення, вони розміщені на офіційному сайті Київради.

ПрАТ «Київрічсервіс» є фактичним користувачем вище зазначеної земельної ділянки з 1997 року (з часу придбання майнового комплексу бази відпочинку «Волна»), а Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою одержав у 1999 році, тобто більше 15 років тому.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Частиною першою ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строків звернення до суду в суді першої інстанції.

Крім того, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Тобто, з позовної заяви та з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не ставиться на розгляд питання про поновлення пропущених строків на звернення до суду з вказаним позовом та не зазначається будь-яких підстави пропуску строку з поважних причин.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний звернення з адміністративним позовом до суду законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аура" Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.