Ухвала суду № 41300215, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 917/1326/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3249 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі № 917/1326/14

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 62 431,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 62751,54 грн. заборгованості за договорами поставки № 0704-СН від 27.12.2012 р. та № 0025-МН від 09.01.2014 р. та нарахованих на неї 2680,26 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі № 917/1326/14 (суддя Гетя Н.Г.)позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 62751,54 грн. основного боргу, 2680,26 грн. неустойки та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до неї не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 1235 від 06.05.2014 року таким доказом не є, оскільки датоване раніше дати порушення провадження у даній справі та відповідно раніше оскаржуваного рішення, а тому не стосується цього рішення, якого не існувало на час здійснення відповідної оплати.

Вказана обставина відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявнику на 14 арк.,: апеляційна скарга № 40-21/337 від 23.09.2014 р. з додатками на 13 арк; та поштовий конверт-1 аркуш.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.