Постанова № 41300197, 04.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 915/643/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О.,Бєляновський В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2225 від 15.09.2014р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» - не з'явився;

від прокуратури - Коломійчук І.О. - прокурор відділу;

від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року

по справі №915/643/14

за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення збитків, завданих наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5139,16 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.11.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

06.05.2014р. Прокурор Центрального району м.Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (надалі - позивач, Інспекція) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » (надалі відповідач, ПАТ «Укртелеком»), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Інспекції збитки, завдані наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5139,16грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Інспекцією у період з 08.08.2013р. по 16.08.2013р. проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», під час якої встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин. Інспекцією здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до якого розмір збитків, заданих державі склав 5139,16грн. 12.02.2014р. позивачем на адресу відповідача направлений лист про відшкодування збитків, проте на теперішній час збитки відповідачем не відшкодовані.

З посиланням на норми ст.ст.10,11,33,34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.37,40 ЗУ «Про охорону природного навколишнього середовища» прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2014р. здійснено заміну неналежного відповідача Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» на належного - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. (суддя Олейняш Е.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» на користь держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Миколаївській області 5139,16грн. збитків, завданих наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря; стягнуто з відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в доход Державного бюджету України 1827грн. судового збору. Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.ст.11,33, 34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. «б» ч.1 ст.40, ст.ст. 68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що прокуратурою та позивачем доведено суду факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу, про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який є належним доказом вчинення порушення. Факт притягнення до адміністративної відповідальності особи, відповідальної за охорону навколишнього природного середовища, Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» та сплата штрафу свідчить про наявність вини відповідача у забрудненні навколишнього природного середовища (здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу) та підтверджує наявність причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та підставними, а позов підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014р. внесено виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. - «Вважати правильним абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 року наступного змісту:

«Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Тараса Шевченка, 18, Шевченківський район, м. Київ, 01601 (код ЄДРПОУ 21560766) в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22437619) в доход Державного бюджету України (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області; код банку отримувача (МФО) 826013; р/р 31218206783002; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; отримувач коштів УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв /22030001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 03499980): - 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору».

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.08.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» не має статусу юридичної особи, проте своєю ухвалою від 12.06.2014р. здійснив заміну відповідача по справі: Миколаївську філію ПАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком». Ані наявна в матеріалах справи довіреність №2476 від 20.03.2014р., ані положення про Миколаївську філію ПАТ «Укртелеком», ані статут ПАТ «Укртелеком» не дають підстав вважати, що даний спір підлягає вирішенню судом саме за місцезнаходженням Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», оскільки жоден з вищезазначених документів не визначає, що відокремлений підрозділ (Миколаївська філія) має право від імені товариства (ПАТ «Укртелеком») представляти його інтереси в суді (господарському суді), не свідчить про надання Миколаївській філії відповідних повноважень та не визначає коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи;

- при визначенні показника маси і-тої забруднюючої речовини Інспекцією була використана формула зі Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, виданого Українським науковим центром технічної екології (Донецьк-2004). Проте застосування цього збірника не є правомірним, оскільки п.3.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639 (надалі - Методика №639) чітко визначені розрахункові способи визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в повітря - за параметрами джерела викиду або за час роботи джерела викидів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено її до розгляду.

23.10.2014р. Державна екологічна інспекція у Миколаївській області надіслала суду апеляційної інстанції лист з проханням провести розгляд справи за відсутності її представника, в якому також зазначила про те, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного господарського суду представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» та Державна екологічна інспекція у Миколаївській області своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що з 08.08.2013р. по 16.08.2013р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (на підставі наказу №135 від 25.07.2013р. та направлення на перевірку №04/2195 від 05.08.2013р.) відповідно до ст.20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено перевірку дотримання Миколаївською філією Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області складено Акт, в якому, крім іншого, зафіксовано порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме: відповідач на різних проммайданчиках за період часу з 25.03.2013р. по 19.08.2013р. та з 15.07.2013р. по 19.08.2013.р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на здійснення викидів забруднюючих речовин, чим порушив вимоги ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Джерелами утворення забруднюючих речовин є проммайданчики, до яких входять: топкові, дизельні генератори, трансформатори, інше технологічне обладнання, які використовуються для забезпечення діяльності відповідача.

09.08.13р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Вареником О.В. складено Протокол №003897 про адміністративне правопорушення відносно начальника технічного відділу Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 за порушення норм ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», яке виразилось в неотриманні Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням порядку здійснення викиду в атмосферу.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Вареника О.В. 12.08.13р. №04/294 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн. (штраф був сплачений ОСОБА_6 04.09.2013р.).

19.08.2013р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області складено Припис №04/89, яким відповідача,крім іншого, зобов'язано у строк до 19.11.2013р. отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та у строк до 02.09.2013р. надати на адресу Інспекції довідку щодо кількості палива, використаного на дизель-генераторах по всіх проммайданчиках Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» на кожному конкретному майданчику з моменту закінчення дозволу до 19.08.13р. Екземпляр вказаного припису отримано директором Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком».

На виконання даного Припису Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» було надано довідку №08-19-63 від 02.09.2013р. щодо кількості палива, використаного на дизель-генераторах по всіх проммайданчиках Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» та кількості природного газу, відповідно до якої у період з 26.03.2013р. по 19.08.2013р. філією спалено 3742,5л. дизельного палива та 2,3417куб.м. газу.

11.02.2014р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Вареником О.В. складено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 5139,16грн.

12.02.2014р. Інспекція направила директору ПАТ «Укртелеком» лист (копія якого була спрямована позивачем також на адресу директора Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком») про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5139,16грн., проте відповідачем збитки відшкодовані не були.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор в інтересах держави в особі Інспекції зазначив суму розміру збитків заподіяних державі, - 5139,16грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду такого.

Відповідно доп.1 ч.1ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно із ч.6 ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря дизель-генераторами та котлоагрегатами на проммайданчиках смт.Снігурівка,м.Южноукраїнськ, смт.Криве озеро, смт.Веселинове, смт.Березнеговате, м.Новий Буг, смт.Казанка, м.Первомайськ, смт.Єланець, м.Нова Одеса, смт.Врадієвка, м.Баштанка, смт.Арбузинка - з 25.03.2013р.; смт.Березанка, смт.Доманівка, м.Братськ, м.Очаків, м.Вознесенськ, м.Миколаїв проммайдандик №1 - з 15.07.2013р. без отримання дозволу, як то встановлено ч.6 ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно із ст. 34 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено правилами ч.1 ст.69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" в якій визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639.

Методика розроблена відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про охорону атмосферного повітря», постанов Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. №1520 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію» та від 28.12.2001р. №1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», наказу Мінприроди України від 27.06.2006р. №309 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 за № 912/12786 (п.1.1 Методики).

Відповідно до п.п.2.1.2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2.2. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Отже, даною Методикою передбачено можливість визначення наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань, але й розрахунковим методом.

Відповідно до п. 2.7.1 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до п. 3.7 Методики за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за формулою №10.

Згідно із п.3.11. Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Актом перевірки Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» було встановлено, що Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, але в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області не отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно довідки, складеної Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» на виконання Припису Інспекції №04/89 від 19.08.2013р., філія здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря дизель-генераторами та котлоагрегатами по 19.08.2013р. на проммайданчиках смт.Снігурівка,м.Южноукраїнськ, смт.Криве озеро, смт.Веселинове, смт.Березнеговате, м.Новий Буг, смт.Казанка, м.Первомайськ, смт.Єланець, м.Нова Одеса, смт.Врадієвка, м.Баштанка, смт.Арбузинка (з 25.03.2013р.) смт.Березанка, смт.Доманівка, м.Братськ, м.Очаків, м.Вознесенськ, м.Миколаїв проммайданчик №1 з 15.07.2013р. без отримання відповідного дозволу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Інспекція правомірно застосувала розрахунковий метод встановлення наднормативного викиду, а саме за формулою «Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами».

Посилання скаржника на те, що Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря не підлягає застосуванню при розрахунку маси викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, колегія суддів відхиляє, оскільки, пунктом 3.6 Методики передбачено, що такий розрахунок проводиться, зокрема, і згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

В частині доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 ГПК України Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Місце розгляду справи з господарського спору, в якому однією з сторін є апеляційний господарський суд, господарський суд Автономної Республіки Крим, господарський суд області, міст Києва та Севастополя, визначає Вищий господарський суд. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 20.09.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання чи може бути припинено провадження у справі, якщо позов подано до структурного підрозділу юридичної особи та чи повинен суд здійснювати в такому разі заміну неналежного відповідача належним - відповідною юридичною особою відповів наступне. У вирішенні цих питань господарський суд насамперед має з'ясувати належними засобами доказування наявність у зазначеного як відповідача структурного підрозділу права представляти юридичну особу як сторону зі справи. Коло таких повноважень визначається установчими документами юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Якщо структурний підрозділ наділено відповідними повноваженнями, господарський суд, залучивши у порядку, встановленому статтею 24 ГПК, до участі в справі юридичну особу як відповідача, розглядає спір по суті, а за відсутності цих повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи (стаття 17 ГПК).

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Укртелеком» (надалі - Товариство) філії та представництва Товариства діють на підставі положень, а дочірні підприємства - на підставі Статутів. Безбалансові структурні підрозділи, які входять до складу філії Товариства, діють на підставі положень, затверджених керівником філій відповідно до типових. Керівники філій, представництв, безбалансових структурних підрозділів, які входять до складу філій Товариства, діють на підставі відповідного положення та довіреностей.

Згідно із п.2 Положення про Миколаївську філію ПАТ «Укртелеком» (надалі - Положення) філія створена за рішенням Вищого органу Товариства і діє на підставі Положення про Миколаївську філію ПАТ «Укртелеком» як Філія

Відповідно до п. 10 Положення філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених Положенням.

Відповідно до п.16.1 Положення філія в межах своєї компетенції має право представляти інтереси Товариства у відносинах з органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими фізичними та юридичними особами.

Згідно із п.п.27,29 Положення Голова Правління Товариства призначає та звільняє з посади Директора Філії, підписує з ним контракт, видає довіреність на право вчинення юридичних дій від імені Товариства. У довіреності визначаються межі оперативного управління майном Філії, а також обсяг повноважень її директора при здійсненні від імені Товариства юридичних дій і укладенні договорів.

Відповідно до п.п. "з", "и" п. 32 Положення директор Філії у межах своєї компетенції у тому числі несе персональну відповідальність за стан та діяльність філії в межах Статуту Товариства, Положення, інших внутрішніх документів та контракту; представляє інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" з правами згідно виданої довіреності.

Як вбачається з довіреності №2476 від 20.03.2014р. ПАТ «Укртелеком» уповноважує директора Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» Сивака О.М. в тому числі представляти в порядку, передбаченому законодавством України, Статутом та внутрішніми актами Товариства права та інтереси Товариства з питань діяльності філії в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №728756, копія якого наявна в матеріалах справи, Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укртелеком», керівником філії є Сивак Олександр Миколайович, місцезнаходження Філії: 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, Центральний район, вулиця Адміральська, будинок 27/1.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно розглянув справу саме за місцезнаходженням Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» та порушень норм процесуального права при розгляді справи №915/643/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. у справі №916/643/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10. 11 .2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.