Постанова № 41300154, 05.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/810/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Сисак І.Т.(представник за довіреністю);

від відповідача - Нікітіна-Дудікова Г.Ю.(представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.03.2014р.

у справі № 910/810/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП «Укрбудрозвідування»

до приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

про стягнення 345 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014р., враховуючи уточнення позовних вимог, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на користь Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП «Укрбудрозвідування» 250 000,00 грн. основного боргу, 32 500,00грн. пені, 37 500,00 грн. інфляційних втрат та 6 900,00 грн. суму судового збору. В задоволенні клопотання приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про відстрочення виконання рішення до 31.01.2014р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2014 р. по справі №910/810/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позову Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП «Укрбудрозвідування» до ПП «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення 324 166,66грн. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. відновлено приватному підприємству «Управляюча компанія «Метрополія» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р., враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи №910/810/14 сформовано колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Баранець О.М., Кропивна Л.В.

15.10.2014р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р., у зв'язку із виходом судді Смірнової Л.В із відпустки, який входить до складу постійної колегії суддів, змінено склад колегії, для розгляду справи №910/810/14 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014р. у справі №910/810/14 без змін, посилаючись на обґрунтованість нарахування штрафних санкцій. Разом з цим, позивач посилається на висновок проведеної аудиторської перевірки 25.09.2014р., якою встановлено, що згідно положень договору №49 від 27.06.2012р. та чинного законодавства України, всі збитки, які завдані позивачу - ОП «Укрбудрозвідування» контрагентом - відповідачем - приватним підприємством «управляюча компанія «Метрополія» через прострочення виконання грошового зобов'язання, підлягають безумовному відшкодуванню у повному обсязі; за даними Держкомстату, втрати від інфляції складають 41 325,00грн.; відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, 3% річних складають 9 328,00грн.; пеня за прострочений борг відповідно до умов договору №49 від 27.06.2012р. та враховуючи обмеження максимального розміру пені у зв'язку із стягненням пені не більше подвійної облікової ставки НБУ складає 62 500,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд, враховуючи положення статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не приймає до уваги аудиторський висновок як доказ, позивачем не обґрунтовано неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції.

Представник позивача в усдовому засіданні не заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27 червня 2012р. орендне підприємство «Укрбудрозвідування» - виконавець, та ПП «Управляюча компанія «Метрополія» - замовник, уклали договір №49, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання інженерно-геологічних вишукувань для будівництва вітроелетростанції загальною встановленою потужністю 250 МВт «Західно-Кримська ВЕС» та повітряної лінії електропередачі 110 кВ (ПЛ) у Чорноморському районі, Сакському районі АР Крим. Стадія. Проект. /а.с.49/.

Загальна вартість робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни робіт (додаток 3) становить 1 583 333,33 грн., окрім того ПДВ 20% - 316 666,67 грн., разом з ПДВ 20% - 1 900 000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору до початку робіт замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс у розмірі 250 000,00, окрім того ПДВ 20% - 50 000,00, разом з ПДВ 20% - 300 000,00 грн.

Згідно п. 2.4. договору оплата за виконані роботи проводиться поетапно згідно календарного плану-графіку робіт та оплат (додаток 2). Оплата за закінчення проводиться за умови підписання відповідного акту приймання-передачі робіт.

Оплата виконаних робіт проводиться замовником згідно підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт. (п. 2.7. договору).

17.07.2012р. сторони підписали додаткову угоду №1, за умовами якої пункт 2.1. договору виклали у наступній редакції: «загальна вартість робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни робіт (додаток 3) становить 1 750 000,00 грн., окрім того ПДВ 20% - 350 000,00 грн., разом з ПДВ 20% - 2 100 000,00 грн.». /а.с. 54/.

Додатковою угодою від 17 січня 2013р. сторони погодили, що термін здачі по договору: 31.12.2013р. /а.с. 56/.

17 червня 2013р. позивачем передано відповідачу виконані роботи по 3-омй етапу на загальну суму 660 000,00грн., з яких 410 000,00грн. сума сплаченого авансу, до перерахування по 3 етапу договору належить 250 000,00грн. /а.с. 58/.

Доказів оплати на спірну суму матеріали справи не містять.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, в цій частині вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, до стягнення заявлено 32 500,00 пені та 37 500,00 грн. інфляційних витрат.

За умовами договору, укладеного між сторонами, а саме п. 4.3. договору сторони передбачили, що у разі прострочення цього терміну оплати нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, дійсної на момент такого нарахування.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з цим, відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи обмежений строк та порядок нарахування пені, до стягнення підлягає 16 767,12 грн. за період з 18.06.2013р. по 18.12.2013р.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи індекс інфляції за період з 18.06.2013р. по момент подачі позову, до стягнення підлягає 1 240,68 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, приймаючи рішення судом першої інстанції було неповно досліджено розрахунок нарахованих штрафних санкцій.

За таких обставин, апеляційна скарга приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014р. по справі № 910/810/14 задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014р. по справі №910/810/14 підлягає зміні.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. по справі № 910/810/14 змінити та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (03187, м.Київ, Проспект Академіка Глушкова, будинок 55, квартира 111; ідентифікаційний код: 34287470) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП «Укрбудрозвідування» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 02497737) 250 000,00 грн. основного боргу, 16 767,12 грн. пені, 1 240,68 грн. інфляційних втрат та 5 360,16 грн. судового збору. По решті позовних вимог відмовити.»

2. Доручити господарському суду міста Києва здійснити поворот виконання рішення в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи № 910/810/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова