Постанова № 41300151, 04.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 923/782/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мащенко Н.В., за довіреністю № б/н від 08.05.2014р.;

Від позивача - Різаханова О.Г., за довіреністю № б/н від 05.06.2014р.;

Від відповідача - Чиркіна Л.Ю., за довіреністю № б/н від 01.10.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року

у справі № 923/782/14

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу

до Приватного підприємства "Агро - Максі"

про стягнення 274 787,33 грн.,

Встановив:

В червні 2014 року Каховський державний агротехнічний коледж (Далі - Коледж) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства "Агро - Максі" (Далі - Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 274.787,33грн. за договором №1/3/10 від 01.03.2010р. на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів Замовника (Підприємства).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Коледж вказує на те, що згідно умов даного договору Підрядник (Коледж) зобов'язався виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції на власних виробничих площах, за завданням Замовника (Підприємства) своїми засобами з використанням матеріалів Замовника, який зобов'язався прийняти роботу та оплатити її. Під роботою в даному договорі розуміється результат економічної діяльності, спрямований на отримання врожаю, сільськогосподарської продукції, вирощеної Підрядником в незібраному вигляді (готовий до збирання).

Додатковою угодою №01/04/13 від 01.04.2013р. до даного договору сторони в п.7.1 встановили оплату вищевказаних робіт у вигляді винагороди в розмірі 360.499,50грн.

На протязі 2013 року Підприємство безпретензійно вело оформлення та підписання документів, що підтверджують надання послуг.

Після збирання врожаю посадові особи Підприємства почали ухилятись від підписання будь-яких бухгалтерських первинних документів.

Станом на 01.02.2014р. Коледж був змушений в односторонньому порядку розірвати договір №1/3/10 від 01.03.2010р.

За ПП „Агро-Максі" залишилась заборгованість перед Коледжем на загальну суму 274.787,33грн., а саме:

- відшкодування податку на воду в сумі 100.148,36грн.;

- оплата підрядних робіт 212.025,08грн.;

- оплата здійснення зрошення 9.933,89грн. за мінусом отримання часткової оплати на суму 47 320,00грн. (у вигляді ячменю).

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 274.787,33грн.

Відповідач не погоджується із заявленими вимогами вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Заперечуючи проти позову, Підприємство у поданому відзиві зазначає, що вказані в договорі підряду, роботи щодо вирощування сільськогосподарської продукції, є складним технологічним процесом з використанням сільськогосподарської техніки та устаткування, спеціалізованого персоналу, відповідного технічного обладнання та інше. Роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції виконувались самостійно Підприємством, у зв'язку із неможливістю у Коледжу виконання через відсутність необхідної матеріально-технічної бази.

Документом, що підтверджує та засвідчує виконання робіт, надання послуг, є акт виконання робіт, що підтверджує фактичне здійснення господарської операції в свою чергу є первинним документом (абз. 11 ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України").

Частиною першою та другою ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" №996-ХХV від 16 липня 1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року (Суддя Клепай З.В.) в задоволенні позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 180, 181 Господарського Кодексу України, дійшов до висновку щодо неукладення додаткової угоди №1/04/13 від 01.04.2013р. до договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів Замовника, оскільки між сторонами не були узгоджені види та обсяги робіт, які позивач повинен виконати по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Господарський суд зазначив, що надані позивачем докази лише підтверджують можливість виростити на перелічених земельних ділянках сільськогосподарську продукцію, без визначення факту виконання будь-яких робіт, здійснених позивачем.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, Коледж звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Коледж вважає рішення господарського суду таким, що винесено з неповним з'ясуванням обставин справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що вони виконали визначені Договором роботи якісно та в строк, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, актами на відшкодування та іншими документами.

Відповідно до п.7.3. Договору (зміненого угодою) строк оплати робіт Підрядника настає в кінці кожного місяця, оплата Замовником повинна бути проведена не пізніше п'ятого числа місяця наступного за звітним. За несвоєчасну оплату робіт Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, за кожен день прострочення.

Як зазначає скаржник, до теперішнього часу Відповідач не виконав покладених на нього обов'язків за Договором, а тому у них залишилась заборгованість перед Коледжем на загальну суму 267.560,81 грн..

В запереченнях на апеляційну скаргу Підприємство вважає її безпідставною та необґрунтованою просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що згідно положень ч.1 ст.853 ЦК України, зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником, відповідно до договору підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Беручи до уваги положення Договору підряду та норми чинного законодавства, саме Позивач (Підрядник) повинен самостійно на власний ризик здійснювати роботи щодо вирощення сільськогосподарської продукції (п.2.2. Договору підряду).

Крім того, Підприємство зазначає, що Коледжем не доведено факту самостійного виконання робіт, обумовлених Договором підряду, адже відсутні: розцінки робіт, об'єми виконаних робіт, порядок та терміни використання сільськогосподарської техніки і обладнання, взагалі наявність сільськогосподарської техніки, заробітна плата працівників Позивача, які залучені до вирощування продукції, вирощування якої передбачалося умовами Договору підряду, також відсутні будь - які розрахунки витрат понесених підрядником.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 01 березня 2010 року між сторонами був укладений договір №1/3/10 на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника, відповідно до якого Коледж (Підрядник), зобов'язується виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції на власних виробничих площах за завданням Підприємства (Замовника) своїми засобами з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити виконані Підрядником роботи. Під роботою в даному договорі розуміється результат економічної діяльності спрямований на отримання врожаю сільськогосподарської продукції, вирощеної Підрядником в незібраному вигляді, готовий до збирання (п.1.1., п.1.2. Договору №1/3/10 від 01.03.2010р.). (т.1 а.с.14-16)

Строк дії договору встановлений до 31.12.2020р..

Таким чином сторонами укладений довгостроковий договір, який визначає, що відповідно до п.2 Договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується забезпечувати систематичне вирощування сільськогосподарської продукції на належній Підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 96.76 га та розташованій в адміністративних межах Коробківської сільської ради Херсонської області, а саме: поля № 2,2,31; 2,2,33; 2,2,32; 2,2,34; 2,2,29.

Підрядник зобов'язаний виконати роботи пов'язані з підготовкою посівних площ, вказаних в п. 2.1. цього Договору, зрошувального обладнання і меліоративних систем поливу, захисту від бур'яну та хвороб та інші види робіт, що виконуються відповідно до технологічної карти по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Устаткування, обладнання та необхідні умови для виконання робіт визначених у пункті 2.2 цього Договору повинні бути надані Підрядником, але в разі необхідності устаткування і обладнання можуть бути надані (забезпечені) Замовником.

Тобто сторони домовились, що кожного року напротязі дії договору буде визначатись вид та обсяг робіт, оскільки основний договір містить лише загальні умови договору.

Позивач, як доказ узгодження сторонами виду та обсягів робіт у 2013 році посилається на Додаткову угоду №1/04/13 від 01.04.2013 р. до Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 1.03.2010 р. №1/3/10 відповідно до п. 1 та п. 2.1 якої Замовник і Підрядник, у зв'язку із зміною внутрішньої політики господарювання сторін, зміною цін на виконувані роботи, матеріали та інші послуги, пов'язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції, погодились внести зміни та доповнення до нижче вказаних умов Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів Замовника від 01.03.2010 року за № 1/3/10, виклавши їх у наступній редакції: "П. 2.1. Розділу 2 - Види робіт, що виконуються підрядником викласти з внесенням змін та доповнень у такій редакції: "Підрядник зобов'язується забезпечувати систематичне вирощування сільськогосподарської продукції на належній Підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 339,09га, розташованих в адміністративних межах Коробківської сільської ради Херсонської області, а саме:

поле № 5.1 кадастровий номер ділянки: 6523582500:06:004:0001, площею 128,48 (сто двадцять вісім цілих сорок вісім сотих) га;

поле № 6.1 кадастровий номер ділянки: 6523582500:06:005:0003, площею 113,85 (сто тринадцять цілих вісімдесят п'ять сотих) га;

поле № 2.2.29 кадастровий номер ділянки: 6523582500:09:003:0001, площею 22,50 (двадцять дві цілих п'ятдесят сотих) га;

поле № 2.2.31 кадастровий номер ділянки: 6523582500:09:003:0001, площею 22,50 (двадцять дві цілих п'ятдесят сотих) га;

поле № 2.2.32 кадастровий номер ділянки: 6523582500:09:002:0001, площею 9,64 (дев'ять цілих шістдесят чотири сотих) га;

поле № 2.2.33 кадастровий номер ділянки: 6523582500:09:002:0001, площею 17,70 (сімнадцять цілих сімдесят сотих) га;

поле № 2.2.34 кадастровий номер ділянки: 6523582500:09:004:0001, площею 24,42 (двадцять чотири цілих сорок дві сотих) га.

Вказаний пункт містить обов'язок Позивача вирощувати сільськогосподарську продукцію без визначення виду робіт по вирощуванню, а тому сторони фактично не визначили види та обсяги робіт по вирощуванню сільськогосподарсьої продукції та вид сільськогосподарської продукції, яка підлягає вирощуванню, не визначено також які конкретно роботи повинен виконати позивач, оскільки вирощування сільгосппродукції може розпочатись з підготовки ґрунту до посіву та закінчитись збиранням врожаю конкретної продукції.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що сторони не узгодили види та обсяги робіт, які Коледж повинен виконати по вирощуванню сільськогосподарської продукції у 2013році та відповідно додаткова угода №1/04/13 від 01.04.2013 р. до Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 1.03.2010 р. №1/3/10 є неукладеною.

Крім того, судова колегія зазначає, що акти виконаних робіт №10 від 28.01.2014р.; №186 від 30.11.2013р. (т.1 а.с.50-51) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дані акти були підписані Позивачем одноособово без залучення для їх підпису представників Підприємства.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що надані позивачем докази лише підтверджують можливість виростити на перелічених земельних ділянках без визначення факту виконання будь - яких робіт позивачем, а тому вказана угода є неукладеною оскільки не містить всіх істотних умов.

Щодо того, що Коледж має право на підставі п.7.4 додаткової угоди окрім винагороди відшкодувати підряднику всі понесені ними витрати по зрошуванню (водопостачання, електроенергія та інше), а також відшкодувати сплачуючи щоквартально податок на водокористування (збір на спеціальне водокористування), то оскільки вказана додаткова угода є неукладеною, то у позивача відсутнє право на стягнення таких сум на підставі додаткової угоди №1/04/13 від 01.04.2013 р. до Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 1.03.2010 р. №1/3/10.

Позивач при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року по справі № 923/782/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.11.2014р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Савицький Я.Ф.