Постанова № 41300109, 05.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/5413/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Колосюк В.А. представник за довіреністю;

від відповідача - Журба І.В. представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року

по справі № 910/5413/14 (головуючий суддя - Бондарчук В.В., судді:Марченко О.В., Нечай О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

про стягнення 5 717 713, 38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Медичний центр "Добробут" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі № 910/5413/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р., враховуючи перебування суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Чорної Л.В. у відпусті, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.В., суддів Баранця О.М., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у зв'язку з виходом головуючого судді Чорної Л.В. з відпустки, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Баранця О.М., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у зв'язку з виходом суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. з відпустки, які входять до складу постійної колегії суддів, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляціної скарги заперечував, просив суд рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Венчурний капітал" (далі-продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12./а.с.15/

Згідно п.1.1 договору передбачено, що продавець зобов'язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери емітента, на умовах, передбачених цим договором : облігації ПрАТ "Медичний центр "Добробут" іменні, відсоткові, звичайні (незабезпечені) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн.

Загальна сума договору становить 22 700 000,00 (двадцять два мільйони сімсот тисяч) грн.00 коп.(п.1.2.договору).

Відповідно до п.2.1. договору, покупець зобов'язаний сплатити на банківський рахунок продавця суму договору, визначену в п.1.2.договору в строк до 27 серпня 2012 року.

27.08.2012 р. між вказаними сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12 було підписано акт виконання зобов'язань до договору, за яким продавець передав цінні папери, а позивач їх отримав./а.с.16/.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями іменними, відсотковими, звичайними (незабезпеченими) серія В, код ЦП-UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість-22 700 000,00 грн., емітованими відповідачем та заборгував позивачеві 7 074 315,06 грн. Крім того, позивачем нараховано 3% річних у сумі 77 798,08 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання.

Разом з цим, 09.01.2013 року Національним банком України прийнято постанову № 4 про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"./а.с.10/

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 № 3 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Куренного О.В./а.с.52/.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 № 8 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Ткач М.Ю./а.с.11/.

Пунктом 5 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Згідно з ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 3.10.2 Проспекту емісії облігацій "Медичний центр "Добробут" визначено, що запланована відсоткова ставка встановлюється у розмірі 25 % річних. Сума відсоткового доходу розраховується за правилами математичного округлення. Виплата доходів юридичним особам здійснюється шляхом перерахування коштів на банківські рахунки власників облігацій, за реквізитами, зазначеними у зведеному обліковому реєстрі для відповідної виплати./а.с.18-22/.

Згідно п. 3.10.1. Проспекту емісії, з урахуванням внесених змін, датою виплат відсоткового доходу по 16-му купонному періоду (з 25.02.2013 р. по 26.05.2013 р.) є 27.05.2013 р., по 17-му купонному періоду (з 27.05.2013 р. по 25.08.2013 р.) є 26.08.2013 р., по 18-му купонному періоду (з 26.08.2013 р. по 24.11.2013 р.) є 25.11.2013 р., по 19-му купонному періоду (з 25.11.2013 р. по 23.02.2014 р.) є 24.02.2014 р., по 20-му купонному періоду (з 24.02.2014 р. по 25.05.2014 р.) є 26.05.2014 р.

Доказів оплати за вказані періоди матеріали справи не містять.

Разом з цим, на підставі заяви ПАТ «МЦ «Добробут» про включення до реєстру кредиторів від 11.03.2013 року №71, вимоги відповідача на загальну суму 1 522 408,33 грн.(один мільйон п'ятсот двадцять дві тисячі чотириста сім грн.33 коп.) було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ЕРДЕ Банк» та віднесено до сьомої черги./а.с.85-86/.

27.05.2013 року АТ «ЕРДЕ Банк» отримало заяву відповідача про припинення зобов'язання у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора, на підставі с.606 ЦК України на суму 1 414 863,01 грн.(у зв'язку із задоволенням АТ «ЕРДЕ Банк заяви відповідача про включення до реєстру кредиторів)./а.с.88/.

27.08.2013 року АТ «ЕРДЕ Банк» отримало заяву відповідача про припинення зобов'язання у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора, на підставі с.606 ЦК України на суму 1 414 863,01 грн.(у зв'язку із задоволенням АТ «ЕРДЕ Банк» заяви відповідача про включення до реєстру кредиторів на суму 107 545,32 грн. та укладанням між відповідачем та ПАТ «НФСК «Добробут» договору відступлення права вимоги від 20.08.2013 р. на суму 1 307 317,69 грн.)/а.с.93/.

25.11.2013 року АТ «ЕРДЕ Банк» отримало заяву відповідача про припинення зобов'язання у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора, на підставі с.606 ЦК України на суму 1 414 863,01 грн.(у зв'язку з укладаням між відповідачем та ПАТ «НФСК «Добробут» договору відступлення права вимоги від 01.10.2013р.)/а.с.98/.

28.02.2014 року АТ «ЕРДЕ Банк» отримало заяву відповідача про припинення зобов'язання у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора, на підставі с.606 ЦК України на суму 1 414 863,01 грн.(у зв'язку з укладаням між відповідачем та ПАТ «НФСК «Добробут» договору відступлення права вимоги від 03.10.2013р.)/а.с.103/

Позивач у своїх заперечннях на апеляційну скаргу зазначає, що заяви про припинення зобов'язання, як правочини, суперечать ч.3 ст.46, ч.6 с.49, ч.4 ст.52 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч.4 ст.110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст.77 «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-17 від 23.02.2012р.

Згідно з ч.3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріорітетними є норми Закону про систему гарантування.

Посилання апелянта на ст.606 ЦК України відповідно до якої, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі є безпідставним та необгрунтованим з огляду на те що, 09.01.2013 року Національним банком України прийнято постанову № 4 про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 № 8 прийнято рішення про признячення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Ткач М.Ю.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на час звернення із заявами про припинення зобов'язання АТ «ЕРДЕ Банк» перебував у процесі ліквідаційної процедури, то до відносин щодо погашення заборгованості застосовуються положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими виключається можливість задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог.

Статтею 602 ЦК України визначені випадки, при наявності яких не допускається зарахування зустрічних вимог.

Зокрема п. 5 ч.1 ст. 602 ЦК України встановлено заборону на зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов`язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 49 вказаного закону визначені заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, зокрема уповноважена особа фонду протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Крім того, приписами вказаної статті визначено, що уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статей 36, 46, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог .

Тобто, є недопустимим зарахування однорідних зустрічних вимог до банку, відносно якого відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, враховуючи зазначене, зарахування однорідних вимог між кредитором і боржником у період здійснення ліквідаційної процедури не може бути проведений, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства України, а саме ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та знаходиться поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 16 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 17 відсотковий період, 21 164,80 грн. за прострочення оплати відсотків за 18 відсотковий період, 12 443,04 грн. за прострочення оплати відсотків за 19 відсотковий період, 1 860,64 грн. за прострочення оплати відсотків за 20 відсотковий період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача та здійснений розрахунок судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із розрахунком останнього, з огляду на його відповідність вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2014 року у справі № 910/5413/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2014 року у справі № 910/5413/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/5413/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова