Постанова № 41300074, 20.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/9061/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Парапан Л.П.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" від 30.07.2014 №6437/26/ЦВ

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014

у справі № 910/9061/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (суддя Котков О.В.) відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення з ПАТ «ХДІ страхування» 15887грн.72коп. страхового відшкодування. Суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт наявності обов'язку відповідача відшкодувати шкоду, завдану майну страхувальника позивача - автомобілю "Мазда", оскільки Постановою Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2013р. у справі № 465/5872/13-п 3/465/2271/13 встановлено факт керування винною особою (ОСОБА_3.) транспортним засобом "Пежо", державний номер НОМЕР_1, тоді як відповідачем за полісом №АЕ/2451311 забезпечено транспортний засіб - "Пежо", державний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначає, що відповідно до полісу №АЕ/2451311 забезпеченим транспортним засобом є "Пежо", державний номер НОМЕР_2, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_5, що повністю співпадає з VIN (номер кузова, шасі, рами), що вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу "Пежо", державний номер НОМЕР_3. Наведене свідчить про те, що відповідачем допущено технічну помилку при видачі вказаного полісу та вказано невірний номерний знак автомобіля "Пежо".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач стверджує, що взяв на себе зобов'язання відшкодувати нанесені збитки третім особам в наслідок експлуатації транспортного засобу саме "Пежо", державний номер НОМЕР_2, тоді як згідно Постанови Франківського районного суду міста Львова встановлено факт керування винною особою (ОСОБА_3.) транспортним засобом "Пежо", державний номер НОМЕР_1, тобто за участю автомобіля реєстраційні дані якого не співпадають з державним номером забезпеченого відповідачем транспортного засобу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 20.10.2014 не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином. Крім того, необхідно зазначити, що розгляд справи було відкладено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014, в зв'язку з неявкою представників сторін.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

29 квітня 2013 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №110401Га/13лв/лчАС, об'єктом якого є транспортний засіб "МАЗДА", державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

12.06.2013р. у місті Львові по вул. Данькевича-Замарстинівській відбулося зіткнення автомобіля "МАЗДА", що знаходився під керуванням Страхувальника і автомобіля "ПЕЖО", державний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб "МАЗДА", який належить гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно постанови Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2013р. у справі № 465/5872/13-п 3/465/2271/13, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту вих. №650/13 від 14.06.2013 про оцінку пошкодженого в ДТП автомобіля вартість відновлювального ремонту складає 17184грн.95коп.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 8 750грн.45коп. та 7137грн.27коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 41298 та № 41223 від 27.06.2013р. (а.с. 13, 14), загальна сума 15887грн.72коп. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховими актами від 26.06.2013р. та розрахунком страхового відшкодування (а.с. 17-21).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, згідно Полісу № АЕ/2451311.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача заяву №150/26/цв від 08.01.2014 про відшкодування в порядку регресу шкоди, проте останній суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності обов'язку відповідача відшкодувати шкоду, завдану майну страхувальника позивача - автомобілю "Мазда", оскільки Постановою Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2013р. у справі №465/5872/13-п 3/465/2271/13 встановлено факт керування винною особою (ОСОБА_3.) транспортним засобом "Пежо", державний номер НОМЕР_1, тоді як відповідачем за полісом №АЕ/2451311 забезпечено транспортний засіб - "Пежо", державний номер НОМЕР_2.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Так, як вбачається з полісу №АЕ/2451311 забезпеченим транспортним засобом є "Пежо", державний номер НОМЕР_2, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_5, що повністю співпадає з VIN (номер кузова, шасі, рами), що вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу "Пежо", державний номер НОМЕР_3. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем допущено технічну помилку при видачі вказаного полісу та помилково вказано у номері знаку автомобіля "Пежо" одну літеру «В» замість літери «А».

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "ПЕЖО" -ОСОБА_3

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № АЕ/2451311, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "МАЗДА", внаслідок ДТП.

Згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 50 000грн. та передбачена франшиза в розмірі 0грн.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страхове відшкодування в розмірі 15887грн.72коп. позивачем розраховано на підставі рахунків №605 від 18.06.2013року, складеного ТОВ «НІКО-ЗАХІД» та №80 від 18.06.2013 складеного ТОВ «Захід Моторс».

Отже, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі №910/9061/14 підлягає скасуванню. До стягнення з відповідача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 15887грн.72коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі №910/9061/14 скасувати та прийняти нове рішення.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 15887 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 72коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9061/14.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко