Ухвала суду № 41299921, 07.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.11.2014р. Справа № 917/1201/14

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1201/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36039

про стягнення 98 400,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.10.2014р.

ОСОБА_1 НОМЕР_1 вид. 09.08.2004р.

від стягувача: Бахмет Г.С. довіреність №02/4083 від 04.07.2014р.

Розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1201/14.

Представник заявника, на задоволенні заяви наполягає посилаючись на скрутне фінансове становище та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду запереченні на заяву (вхід. №13827 від 21.10.2014р.) (а.с.130) проти надання ФО-П ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1201/14 заперечує.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що заявник (відповідач по справі) не звертався до територіального відділення з заявою щодо відстрочки або розстрочки сплати штрафу та не надав доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

18.06.2014р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі) про стягнення 98 400,00 грн., з яких 49 200,00 грн. штрафу та 49 200,00 грн. нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/65-рш у справі №02-01-50/37-2013 від 14.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року у справі №917/1201/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49 200,00 грн. штрафу та 49 200,00 грн. пені, а також 1968,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі №917/1201/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. господарським судом Полтавської області було видано накази від 06.10.2014р. у справі №917/1201/14 про примусове виконання рішення.

14.10.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі №917/1201/14.

Так в своїй заяві заявник просить суд затвердити графік виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі №917/1201/14 починаючи з січня 2015р., кожного місяця до грудня 2016 року включно по 4100,00 грн., щомісячно.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутний матеріальний стан, існування боргів за кредитами та тяжке захворювання.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.124, ст.129 Конституції України, ст. 45, ст.115 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 передбачено, що підставою для відстрочки або розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки або розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення не надав.

Крім того, заявник просить суд розстрочити рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі №917/1201/14 починаючи з січня 2015р., тоді як заява надійшла до господарського суду Полтавської області 14.10.2014р., жодних пояснень стосовно сплати заборгованості за листопад - грудень 2014р. заявник суду не надав.

З огляду на вищевикладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1201/14.

Суддя Погрібна С.В.