Ухвала суду № 41299900, 10.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.04.2014р.

від відповідача - ТОВ „Геонік": Кобилянський М.Ю., згідно посвідчення НОМЕР_1 від 28.09.2012р.

від відповідача - ТОВ „Геонік+": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік", оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2452/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Геонік", ТОВ „Геонік+" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік", оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р., про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ „Геонік" з розміром внеску до статутного капіталу 9250грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. При цьому, позивачу стало відомо, що рішенням загальних зборів ТОВ „Геонік" від 12.11.2008р. (протокол №2) було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та про призначення на посаду директора ОСОБА_5, однак, позивача на вказані збори не запрошено та він не приймав у них участі. Також, позивач не підписував протокол загальних зборів ТОВ „Геонік", а його підпис на вказаному протоколі є підробленим. Крім того, позивачу стало відомо, що у лютому 2014р. було проведено загальні збори ТОВ „Геонік", на яких збільшено повноваження виконавчого органу - директора ТОВ „Геонік", затверджено зміни до статуту товариства, прийнято рішення про створення ТОВ „Геонік+", однак, на вказаних зборах позивач теж не був присутній та відповідний протокол не підписував.

Відповідач - ТОВ „Геонік" у відзиві на позов від 16.07.2014р. за вх.№18442/14, уточненому відзиві від 14.08.2014р. за вх.№21439/14 проти позову заперечує просить суд застосувати до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 12.11.2008р., оформленого протоколом №2, строки позовної давності, у задоволенні позову - відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що із протоколу №2 від 12.11.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на згаданих зборах разом із іншим учасником товариства ОСОБА_6, голоси яких у сукупності склали 100%, ними підписано протокол №2, із чого, ґрунтуючись на положеннях ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства", відповідач робить висновок про повноважність загальних зборів учасників ТОВ „Геонік" та безпідставність тверджень позивача про його відсутність на цих зборах. Крім того, ТОВ „Геонік" у відзиві вказує, що позивачем також не доведено свою відсутність на загальних зборах та не підписання протоколу загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. За умови викладеного, ТОВ „Геонік" вважає рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства законними, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

06.11.2014р. позивач звернувся до суду із заявою за вх.№2-5047/14 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+". Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ „Геонік" ним встановлено, що у лютому 2014р. загальними зборами учасників ТОВ „Геонік" рішення про внесення змін до статуту ТОВ „Геонік", яким збільшено повноваження виконавчого органу - директора ТОВ „Геонік" не приймалось. Натомість, таке рішення приймалось у 2012 році, Статут ТОВ „Геонік" у новій редакції приймався у 2012р. і тоді ж було збільшено повноваження виконавчого органу - директора. Крім того, з матеріалів даної справи та реєстраційних справ ТОВ „Геонік" та ТОВ „Геонік+" позивач встановив, що у лютому 2014р. на загальних зборах ТОВ „Геонік", на загальних зборах ТОВ „Геонік+" рішення про створення ТОВ „Геонік+" не приймалось. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з окремими позовними заявами стосовно визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ „Геонік", які приймались у 2012 році, визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Геонік" 2012 року, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік+", оформленого протоколом №1 від 11.02.2014р. в частині заснування ТОВ „Геонік+". За таких обставин, позивач вважає відсутнім у даній справі предмет спору між сторонами в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2452/14 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З врахуванням викладеного клопотання позивача, викладене у заяві від 06.11.2014р. за вх.№2-5047/14, про повернення частини судового збору з бюджету задоволенню судом не підлягає, оскільки згідно ст.7 Закону України „Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору платнику, припинення провадження у справі не є підставою для повернення судового збору. Отже, судовий збір в сумі 3654грн., який охоплює три позовні вимоги, провадження з розгляду яких припинено даною ухвалою, та який сплачений позивачем за квитанцією №45 від 20.06.2014р., відноситься за рахунок позивача.

Керуючись п.1-1 ст.ст.80, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/2452/14 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Суддя І.А. Малярчук