Ухвала суду № 41299751, 27.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Справа № 911/3677/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Артем-Банк”, м. Київ

до 1) Дочірнього підприємства “Фуршет Регіон”, м. Ірпінь

2) Спільного Українсько-Німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про стягнення 1832031,24 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством “Артем-Банк”, (надалі позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства “Фуршет Регіон”, (надалі відповідач-1) та Спільного Українсько-Німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі відповідач-2) про стягнення 1832031,24 грн., з яких: 1599400,57 грн. основного боргу, 111363,39 грн. пені, 16566,80 грн. 3% річних, 104700,48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо здійснення оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.09.2014 р.

22.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення в судове засідання представника останнього.

24.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2014 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р.

17.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-1 подано відзив на позов.

22.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2014 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

23.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про припинення провадження у справі.

23.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2014 р., про що присутніми представниками підписано відповідну розписку.

27.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідно до клопотання позивача, а судові витрати покласти на позивача та відповідача-2 порівну.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та дослідивши подані останніми документи та матеріали господарської справи, суд встановив наступне:

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір про факторингове обслуговування № 17/13 від 27.09.2013 р., відповідно до умов якого, підприємство (відповідач-2) зобов’язується відступити Факторові (позивач) право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (включаючи усі види неустойок), право на одержання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту, а Фактор має право придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передає за плату кошти у розмірі, що рівний вартості відступленого підприємством Факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним договором (п. 2.1. договору).

На підставі вказаного договору, позивачем було повідомлено відповідача-1 про відступлення права вимоги відповідачем -2 на користь позивача до відповідача-1 по контракту, на підставі якого, відповідачем-2 було поставлено відповідачу-1 товар, за який станом на дату подання позову відповідач-1 не розрахувався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 (поручитель) укладено договір поруки № 17/13-2, умовами якого передбачено, що відповідач-2 виступає поручителем перед Фактором по виконанню дебітором зобов’язань по сплаті грошових коштів, право вимоги яких відступлено відповідачем-2 Фактору за договором про факторингове обслуговування № 17/13 від 27.09.2013 р. у відповідності з умовами реєстрів переданих документів по угодам (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність підприємства (відповідач-2) як поручителя, обмежується сумою простроченої заборгованості дебітора по угоді, що виникла в результаті невиконання дебітором зобов’язань, передбачених контрактом і кожною конкретною угодою, у відповідності до договору про факторингове обслуговування № 17/13 від 27.09.2013 р. сума поруки становить 7150000,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи, що статтею 22 ГПК України позивачу надано право до прийняття рішення зменшити позовні вимоги, суд приймає вказану заяву позивача.

Щодо заяви позивача про припинення провадження у справі, суд вирішив задовольнити вказану заяву з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 сплачено суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу «погашення заборгованості дебітора ДП “Фуршет Регіон” за договором про факторингове обслуговування № 17/13 від 27.09.2013 р.», вказані платіжні доручення наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 36640,63 грн. за подання позовної заяви (за меморіальним ордером № 2209 від 27.08.2014 р.) та 1827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (за меморіальним ордером № 2210 від 27.08.2014 р.). Загалом позивачем було сплачено судовий збір на суму 38467,63 грн.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на викладене та враховуючи, що судом прийнято подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, зважаючи на клопотання позивача про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та те, що необхідність задоволення вказаної заяви відпала, судовий збір у розмірі 36640,63 грн., з яких: 34813,63 грн. частина сплаченого судового збору за подання позову та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, підлягають поверненню.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2 (несвоєчасно сплати заборгованості), судовий збір у розмірі 1827,00 грн., судом покладається на відповідача-2.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/3677/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Артем-Банк” до Дочірнього підприємства “Фуршет Регіон” та Спільного Українсько-Німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1832031,24 грн. припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Артем-Банк” (04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ЄДРПО України 26253023) з Державного бюджету України частину, сплаченого за меморіальним ордером № 2209 від 27.08.2014 р., частину судового збору сплаченого за подання позовної заяви, а саме у розмірі 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 63 коп. (оригінал меморіального ордеру у матеріалах справи) та судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 2210 від 27.08.2014 р. за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. (оригінал меморіального ордеру у матеріалах справи).

3. Стягнути з Спільного Українсько-Німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9; код ЄДРПО України 14364757) на користь Публічного акціонерного товариства “Артем-Банк” (04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ЄДРПО України 26253023) – 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 28.10.2015 р.

Суддя А.В. Лопатін