Рішення № 41299606, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13568/14 05.11.14

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, органом управління якої є:

1) Міністерства оборони України

2) Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в собі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про розірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від прокуратури: Пантюхов О.В. (посвідчення № 011863, від 28.10.2012р)

Від позивача 1: Никифорук І.Р. (дов.)

Від позивача 2: Никифорук І.Р. (дов.), Пасічник К.Ю. (дов.)

Від відповідача: Гибало О.В. (дов.)

У судовому засіданні 05.11.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, органом управління якої є: 1) Міністерство оборони України, 2) Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13568/14 та призначено розгляд справи на 06.08.2014 року.

30.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України надійшли письмові пояснення та документами по справі.

06.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача - Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на належного - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

06.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення по справі, але всіх витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача 1 - Міністерства оборони України, позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення по справі, щодо клопотання про збільшення позовних вимог.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач 2 просить суд збільшити заявлені позовні вимоги та доповнити прохальну частину позовної заяви пунктом 3 наступного змісту "Зобов'язати Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звільнити займане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6".

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві ( лист Вищого господарського суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи вищевикладене та те, що даний позов про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726 є позовом немайнового характеру, в заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про зобов'язання Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звільнити займане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, що є окремою вимогою, суд відмовляє в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, а подальший розгляд справи здійснюється відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Представник відповідача - Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився.

Представники Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про зміну неналежного відповідача - Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на належного - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014р. залучено до участі у справі №910/13568/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та відкладено розгляд справи на 03.09.2014р.

02.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи - Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 03.09.2014р. просив суд задовольнити клопотання Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про зміну відповідача - Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на належного - Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта.

Представник позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду пояснення по справі, не заперечив проти зміни відповідача - Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на належного - Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що є третьою особою у справі.

Прокурор, представники позивача 1 - Міністерства оборони України, відповідача - Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судове засідання 03.09.2014р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. здійснено заміну первісного відповідача у справі № 910/13568/14 - Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на належного - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та відкладено розгляд справи на 01.10.2014р.

30.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення щодо викладених у відзиві обставин.

Прокурор та представник позивача 1 - Міністерство оборони України в судове засідання 01.10.2014р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. відкладено розгляд справи № 910/13568/14 на 14.10.2014р.

Представник позивача 1 - Міністерства оборони України та позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини, заперечив позовні вимоги.

Прокурор в судове засідання 14.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014р. відкладено розгляд справи №910/13568/14 на 28.10.2014р.

27.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшли пояснення щодо строку дії Договору №327/3/726 від 01.04.2010р. та документи по справі.

Представник позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 28.10.2014р. надав суду додаткові пояснення по справі.

Також, представник позивачів надав суду пояснення щодо строку дії договору оренди та зазначив, що на даний момент договір є припиненим, однак відповідач користується орендованим приміщення, в зв'язку з чим, позивачі просять суд розірвати договір оренди.

Прокурор в судовому засіданні 28.10.2014р. підтримав надані пояснення представником позивачів.

Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 28.10.2014р. заперечив надані представником позивачів пояснення, зазначив, що договір оренди на даний час є діючим, відповідач користується орендованим приміщенням та сплачує комунальні послуги. Також, представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13568/14.

В судовому засіданні 28.10.2014р. оголошено перерву до 05.11.2014р.

04.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшли пояснення з приводу строку дії Договору оренди та докази виконання відповідачем зобов'язань за даним договором.

Прокурор в судовому засіданні 05.11.2014р. позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача 1 - Міністерства оборони України в судовому засіданні 05.11.2014р. надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Представники позивача 2 - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в судовому засіданні 05.11.2014р. надали суду додаткові пояснення до позову, в яких зазначили, що у 2014 році строк дій Договору оренди продовжено, у зв'язку із відсутністю заперечень сторін, проте між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору. Представники відповідача надали пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні 05.11.2014р. надав пояснення по суті своїх заперечень на позов, позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 05.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, органом управління якої є: 1) Міністерство оборони України, 2) Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України посилається на те, що згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про Збройні Сили України", Збройні Сили України - це військове формування, на яке покладається оборона України, захист суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке є центральним органом виконавчої влади і військового управління. Збройні Сили України, складаються з органів військового управління, з'єднань, об'єднань, військових частин, військових навчальних закладів.

Статтею 15 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Згідно зі ст. ст. 3, 10 Закону України "Про Збройні сили України", Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Міністерство оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне управляння Збройними Силами України.

Відповідно до п. п. 1, 3.3, 6 "Положення про Міністерство оборони України", затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони держави та військового будівництва, керівництва Збройними Силами України, їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених на них завдань і в процесі їх виконання взаємодіє з іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади. Міністерство оборони України забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.

З огляду на зазначене, прокурор вказує, що шкода, завдана Міністерству оборони України неналежним виконанням господарських зобов'язань порушує інтереси держави, у зв'язку з чим, є всі підстави вжиття представницьких заходів передбачених ст. 36-1 "Про прокуратуру".

Відповідно до Директиви № Д-322/1/9 дек Міністра оборони України від 9 липня 2012 року, 30 вересня 2012 року 30 автомобільна база Генерального штабу Збройних Сил України, Адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України та Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України переформовані у Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, який є правонаступником вказаних організацій.

Між Адміністративно-господарчим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (орендодавцем) та Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (орендарем) було укладено Договір оренди № 327/3/726 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року (надалі - Договір оренди). В подальшому сторони виклали преамбулу Договору в новій редакції, згідно з якою орендодавцем визначено Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивача 2).

Відповідно до Договору оренди орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, загальною площею 68 кв.м., під поштове відділення. Предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі за спожиту теплову енергію у гарячій воді, електричну енергію та послуги водопостачання та водовідведення (п. 1, п. 2).

Згідно з п. 3.6. Договору оренди, об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 01.04.2010р. нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 передано в оренду Південному поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Договором оренди встановлена орендна плата в розмірі 1 грн. в рік (п. 5 Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, даний Договір набирає чинності з 01.04.2010 року і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік при відсутності заперечень однієї зі сторін.

Прокурор зазначає, що дія Договору продовжувалась сторонами додатковими угодами. Так, згідно з Додатковою угодою від 01.01.2011 р. Договір пролонговано до 31.12.2011р., згідно з Додатковою угодою від 01.01.2012 року Договір продовжено до 31.12.2012р., а у 2013 році строк дії Договору продовжено у зв'язку з відсутністю заперечень сторін.

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) листом від 21.01.2014 р. вих. № 292/183 на запит Південного поштамту КМД УДППЗ "Укрпошта" щодо продовження строку дії Договору Центр, повідомив Південний поштамт КМД УДППЗ "Укрпошта", що з метою недопущення порушень чинного законодавства, до моменту отримання роз'яснень Фонду державного майна України, позивач 2 не може надати згоду на пролонгацію Договору.

Листом від 17.02.2014 р. № 30-04/1630 Фонд державного майна України по м. Києву повідомив позивача 2 - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, що згідно з пунктом 20 додатку 2 до Методики при розрахунку орендної плати у разі розміщення об'єктів поштового зв'язку застосовується орендна ставка в розмірі 6 відсотків, у зв'язку з чим, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) листом від 04.03.2014 р. за вих. № 292/645 повідомив Південний поштамт КМД УДППЗ "Укрпошта" про те, що позивач 2 не надає згоди на пролонгацію Договору від 01.04.2010 року №327/3/726 на попередніх умовах та просив вжити заходів до виконання умов розділу 8 Договору щодо повернення орендованого майна, а за наявності бажання продовжити договірні відносини, надав пропозицію про укладання нової угоди про оренду державного майна з урахуванням орендної ставки, передбаченої п. 20 Додатку 2 до Методики.

Проте, Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відмовився розривати Договір з посиланням на те, що заперечення проти продовження дії Договору направлені після спливу строку їх подання, а дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726 продовжено до 31.12.2014р.

В додаткових письмових поясненнях до позову, що надані в судовому засіданні 05.11.2014р. Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) зазначив, що дія Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року №327/3/726 продовжувалась Додатковими угодами. Так, Договір було пролонговано з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.; згідно з Додатковою угодою від 01.01.2012 Договір продовжено до 31.12.2012р.; у 2013 році строк дії Договору було продовжено, у зв'язку із відсутністю заперечень сторін. Проте, у 2014 році сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору, а саме орендної плати, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 188 ГК України даний договір має бути розірваний у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726, укладений між Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України та Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Відповідач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що дія Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726 була продовжена до 31.12.2014р., а умови Договору, в частині визначення розміру орендної плати, відповідають чинному законодавству України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Спір у даній справі виник внаслідок твердження прокурора та позивачів про припинення дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726, у зв'язку з наявністю заперечень орендодавця на продовження дії даного Договору на той самий строк, а тому Договір оренди має бути розірваний у судовому порядку.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що даний Договір набирає чинності з 01.04.2010 року і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік при відсутності заперечень однієї зі сторін.

Як зазначено сторонами та встановлено судом, дія Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726 була продовжена до 31.12.2013 року.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 ЦК України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому, для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

З матеріалів справи вбачається, що Південний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивача 2) з листом від 13.01.2014р. №24-04-06, в якому Південний поштамт КМД УДППЗ "Укрпошта" зазначив, що не має заперечень щодо пролонгування Договору на наступний термін, у зв'язку з чим, просив позивача 2 надати дозвіл на продовження терміну дії Договору на наступний термін на тих самих умовах.

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) листом від 21.01.2014 р. вих. № 292/183 на запит Південного поштамту КМД УДППЗ "Укрпошта" щодо продовження строку дії Договору Центр, повідомив Південний поштамт КМД УДППЗ "Укрпошта", що з метою недопущення порушень чинного законодавства, до моменту отримання роз'яснень Фонду державного майна України, позивач 2 не може надати згоду на пролонгацію Договору.

Зі змісту листа Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивача 2) від 21.01.2014 р. вих. № 292/183 вбачається, що позивач 2 не надав заперечення щодо продовження строку дії Договору оренди, а лише зазначив, що не може надати згоду на пролонгацію Договору до моменту отримання роз'яснень Фонду державного майна України. Таким чином, вказаний лист від 21.01.2014 р. вих. № 292/183 не може вважатись запереченням на продовження строку дії Договору у розмінні п. 4.1. Договору оренди, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки не містить самого заперечення на продовження строку дії Договору.

Водночас, у зв'язку з надходженням від Фонду державного майна України по м. Києву листа від 17.02.2014 р. № 30-04/1630, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) листом від 04.03.2014 р. за вих. № 292/645 повідомив Південний поштамт КМД УДППЗ "Укрпошта" про те, що позивач 2 не надає згоди на пролонгацію Договору від 01.04.2010 року №327/3/726 на попередніх умовах та просив вжити заходів до виконання умов розділу 8 Договору щодо повернення орендованого майна, а за наявності бажання продовжити договірні відносини, надав пропозицію про укладання нової угоди про оренду державного майна з урахуванням орендної ставки, передбаченої п. 20 Додатку 2 до Методики.

Проте, вказаний лист Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (позивач 2) від 04.03.2014 р. за вих. № 292/645 надісланий після закінчення строку, визначеного п. 4.1. Договору оренди, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", для надання заперечень на продовження строку дії Договору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку та як зазначено самими сторонами, дія Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року № 327/3/726 була продовжена до 31.12.2014р.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 1, ч. 3. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди, Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови цього Договору і свої зобов'язання.

Згідно з п. 10.2. Договору оренди, орендодавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку в разі невиконання Орендарем зобов'язань передбачених п. 7.1. даного Договору.

Пунктом 7.1. Договору оренди, визначено, що орендар зобов'язується: використовувати об'єкт, що орендується, за його цільовим призначенням відповідно до п. цього Договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; нести всі витрати щодо експлуатації об'єкта, що орендується; утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об'єкта, що орендується, в термін один раз на календарний рік; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкта, що орендується; підтримувати території, прилеглі до об'єкта, що орендується, та земельну ділянку у належному санітарному стані; за власний рахунок усувати несправності та поломки об'єкта, що орендується; застрахувати об'єкт, що орендується, на термін оренди від усіх звичайно прийнятих ризиків; безперешкодно допускати на об'єкт, що орендується, представників орендодавця з метою перевірки його використання згідно з умовами цього договору; нести інші зобов'язання як господар об'єкта, що орендується.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості єдиної підстави для розірвання договору оренди зазначає відсутність згоди між сторонами щодо істотних умов Договору оренди, а саме зміни орендної плати.

В той же час, недосягнення згоди між сторонами щодо змін істотних умов Договору № 327/3/726 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

Також, матеріали справи не містять, прокурором та позивачами не надано доказів в підтвердження невиконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року №327/3/726, що у відповідності до положень даного Договору, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 783 ЦК України є підставою для розірвання Договору оренди.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності істотного порушення умов договору та зміни істотних обставин, а тому відсутні підстави для розірвання Договору №327/3/726 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року в судовому порядку.

Суд також, зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачається, що Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України з січня 2014 року виставляє відповідачу рахунки на оплату орендної плати, комунальних послуг, земельного податку та акти нарахувань, а відповідач у відповідності до п. 5.1., п. 5.2. Договору оренди здійснює оплату таких документів, що свідчить про виконання сторонами умов Договору №327/3/726 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2010 року.

Щодо посилання прокурора та позивачів на неправомірність встановлення орендної плати за орендоване приміщення у розмірі 1 грн., то суд зазначає, що дана обставина не є підставою для розірвання Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з позивачів в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, органом управління якої є: 1) Міністерство оборони України, 2) Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в собі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про розірвання договору відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 24978319) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.11.2014р.

Суддя О.В. Гулевець