Рішення № 41299597, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11400/14 05.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс -Сервіс"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче

підприємство "Неосинтез"

про розірвання договору

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача: Андрієвська О.В. по довіреності № 287 від 01.10.2014р.

Герасименко І.В. по довіреності № 285 від 01.10.2014р.

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс -Сервіс" про розірвання договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11400/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію не здійснив в квітні 2014 року поставку товару.

01.07.2014р. від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на порушення умов договору з боку позивача, а саме: не оплату раніше поставленого товару.

В судовому засіданні 02.07.2014р. оголошувалась перерва до 30.07.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.07.2014р. суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та відклав розгляду справи на 11.08.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014р., відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 27.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/11400/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. доручено розгляд справи № 910/11400/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/11400/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2014р. за участю представників сторін та третьої особи.

В процесі провадження представником відповідача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач не погоджується із твердженнями позивача та вважає за необхідне звернути увагу суду на нижчевикладене.

На виконання п. 3.1 договору, було укладено графік поставки товару на квітень місяць 2014 року, який було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Але договором також передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставити Товар для структурного підрозділу Покупця - Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" (Вантажоодержувач) на відмітку залізничної станції Покупця, для Деснянської водопровідної станції - 8000,00 тонн, для Дніпровської водопровідної станції - 9 000,00 тонн (пп. 3.2, 3.2.1, 3.2.2); датою поставки Товару вважається дата отримання Товару уповноваженим представником Покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній (п. 3.4); розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються на підставі рахунку-фактури Постачальника, який виписується у відповідності до заявки Покупця. Покупець здійснює оплату Товару протягом 20-и (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару від Постачальника. За додатковою домовленістю Сторін може здійснюватися попередня оплата окремої партії Товару (п. 5.1).

В березні 2014 року між позивачем та відповідачем також було підписано графік поставки товару, відповідно до умов якого останній виконав покладені на себе обов'язки та здійснив поставку товару в строк та на умовах зазначених договором.

Зазначені обставини підтверджуються видатковими накладними, підписаними уповноваженим представником ПАТ "АК "Київводоканал", а саме: № РН-0000033 від 26.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; № РН-0000032 від 25.03.2014 року на суму 131 340,00 грн. № РН- 0000024 від 19.03.2014 року на суму 131 340,00 грн.; № РН-0000023 від 18.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; № РН-0000018 від 14.03.2014 року на суму 131 340,00 грн.; № РН-0000027 від 11.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; РН-0000035 від 31.03.2014 року на суму 134 424,50 грн.; № РН-0000034 від 31.03.2014 року на суму 133 330,00 грн.; РН-0000031 від 24.03.2014 року на суму 131 141,00 грн.; № РН-0000030 від 24.03.2014 року на суму 127 360,00 грн.; № РН-0000029 від 24.03.2014 року на суму 135 320,00 грн.; № РН-0000028 від 24.03.2014 року на суму 135 021,50 грн.; № РН-0000026 від 20.03.2014 року на суму 136 215,50 грн.; № РН-0000025 від 20.03.2014 року на суму 135 121,00 грн.; № РН-0000022 від 18.03.2014 року на суму 135 618,50 грн.; № РН-0000021 від 18.03.2014 року на суму 132 633,50 грн.; № РН-0000020 від 17.03.2014 року на суму 136 613,50 грн.; № РН-0000019 від 17.03.2014 року на суму 134 325,00 грн.

Також сторонами було складено два акти прийому-передачі сірчанокислого алюмінію від 31.03.2014 року про отримання в період з 01 по 31 березня 2014 року товару на суму 1 607 124,00 грн. Та 1 182 060,00 грн., а загалом на суму 2 789 184,00 грн., які підписано уповноваженими представниками.

Відповідно до заявки позивача, відповідачем було виписано рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 31.03.2014 року на суму 2 789 184,00 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних.

В свою чергу позивач не виконав свій обов'язок по оплаті отриманого товару в строк, передбачений умовами договору, а саме: п. 5.1: "Покупець здійснює оплату Товару протягом 20-и (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару від Постачальника".

Таким чином, з огляду на вищевикладене, передумовою невиконання умов договору поставки відповідачем в квітні 2014 року є невиконання обов'язку по оплаті отриманого в березні 2014 року товару саме позивачем. Прострочка оплати отриманого товару виникла з 07 квітня 2014 року (строк оплати товару, отриманого 11.03.2014р. по видатковій накладній № РН- 0000027), а в квітні 2014 року перша партія товару згідно узгодженого графіку повинна була передаватись позивачу 10.04.2014р. Тобто, на момент першого відвантаження коагулянту в квітні вже існувала прострочена заборгованість за товар, отриманий в березні 2014 року.

Відповідач скористувався правом, наданим ч. 5 статті 692 ЦК України, щодо зупинення передачі наступного товару до повної оплати всього раніше отриманого товару позивачем.

02.04.2014р. Позивач направив Відповідачу листа за вих. № 740/12, в якому вказав, що Відповідачем у березні 2014-го року нібито "не було поставлено 128 тон із загальної кількості партії товару, що підлягала поставці у березні 2014 року". Вказана інформація не відповідає дійсності з огляду на те, що згідно із заявкою Позивача у березні 2014-го року Відповідач мав поставити сульфат алюмінію у кількості 1344 тони, а поставив 1401,6 тон. При прийомці товару по кількості та якості ніяких зауважень та заперечень з боку Позивача не надходило, товар прийнято у повному обсязі. Вказаний факт свідчить про те, що Позивач навмисно намагався вигадати неіснуючі недоліки у виконанні зобов'язань за договором з боку Відповідача з метою невмотивованого та незаконного дострокового розірвання договору поставки, тобто, одностороннього припинення виконання його умов з боку Позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2014р., відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 05.11.2014р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання з'явився.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

24.01.2014 р. між Приватним підприємством "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - покупець) укладено договір поставки сульфату алюмінію № 78/24/14-14, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити коагулянт (алюміній сірчанокислий з вмістом не менше 16%) на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1. договору, ціна товару - коагулянт, що постачається за цим договором, складає 1 990,00 грн. за одну тонну, з урахуванням витрат на поставку товару до місця зазначеного у заявці позивача.

Відповідно до п. 3.1. договору, постачання кожної партії товару здійснюється позивачем у відповідності до умов DDP, згідно "ІНКОМТЕРМС-2010" виключно на підставі письмових заявок покупця, в яких вказується найменування, кількість, дата поставки та реквізити вантажоодержувача, яким є Департамент експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АК "Київводоканал". Сторони домовилися, що заявку на поставку товару відповідач направляє позивачу факсимільним способом.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити товар для структурного підрозділу покупця - Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" на вітку залізничної станції покупця.

Згідно п. 3.3. договору, перехід права власності на товар до покупця відбувається з моменту передачі йому товару та підписання накладних на товар.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на підставі рахунку-фактури постачальника, який виписується у відповідності до заявки покупця. Покупець здійснює оплату товару протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару від постачальника.

Згідно п. 7.5. договору, покупець має право відмовитися від товару неналежної якості або товару, строк поставки якого порушено. Відмова від прийняття товару повинна бути направлена постачальнику в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у березні 2014 року було поставлено відповідачеві товар загальною вартістю 2 789 184,00 грн., а Департаментом експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Крім того, на підтвердження факту поставки вказаного товару було складено акт №1/03 КД прийому-передачі партії сірчанокислого алюмінію від 31.03.2014 р. в кількості 594,000 тон вартістю 1 182 060,00 грн. та акт №1/03 КП прийому-передачі партії сірчанокислого алюмінію від 31.03.2014 р. в кількості 807,600 тон вартістю 1 607 124,00 грн., які підписано від імені покупця Заступником генерального директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства Публічного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" Дараган В.М.

На підставі всіх складених у квітні 2014 року заявок на поставку Товару був складений графік на постачання сірчанокислого алюмінію, який підписаний постачальником та скріплений його печаткою. Протягом квітня 2014 року постачальник зобов'язався поставити покупцю 2 048 тонн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору не виконав взяті на себе зобов'язання, не поставивши взагалі, в квітні 2014 року товар, відповідно до погодженого обома сторонами Договору графіку, та зазначає, що це є істотним порушенням договору. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначає, що коагулянт алюмінію є стратегічно важливою сировиною, яка потрібна для очищення води, яка використовується ПАТ «АК «Київводоканал» для надання належної якості послуг з водопостачання. Кількість сировини, яка зафіксована в Графіку є необхідною Позивачу для надання якісних послуг з постачання питної води, у відповідному періоді.

Неналежне виконання Відповідачем умов Договору та не поставка в квітні 2014 року коагулянту алюмінію, стало підставою порушення функціонування роботи Товариства.

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до Відповідача з листом від 30.04.2014 № 1051/12 з пропозицією розірвати Договір достроково.

Проте, як зазначає позивач відповідач на зазначений лист відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачені загальні підстави для зміни чи розірвання договору. За вимогою однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду при істотному порушенні умов договору іншою стороною.

Поняття дефініції істотного порушення сформульовано в статті 651 Цивільного Кодексу України, а саме: істотним визнається порушення договору однією із сторін, яке спричинить іншій стороні такі збитки, що вона у значній мірі втратить те, на що могла розраховувати при укладанні договору.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

У даному випадку, як на підставу розірвання договору, позивач посилається на порушення відповідачем п. 1.1 договору, а саме не поставка товару.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити коагулянт (алюміній сірчанокислий з вмістом не менше 16%) на умовах цього договору.

Неналежне виконання Відповідачем умов Договору та не поставка в квітні 2014 року коагулянту алюмінію, стало підставою порушення функціонування роботи Товариства.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки дана позиція не підкріплена доказами, які б свідчили, про спричинення позивачу таких збитків, що він у значній мірі втратив те, на що міг розраховувати при укладанні договору, тому наведені позивачем обставини не є підставами для розірвання договору, що передбачено положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та не передбачено умовами самого договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення допущені відповідачем при виконанні умов договору оренди не є істотними в розумінні ст. 651 ЦК України та не можуть бути підставою для розірвання Договору поставки та задоволення позовних вимог у даній справі.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він заявив позовні вимоги.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2014р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.