Рішення № 41299582, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13471/14 27.10.14

За позовомВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"доПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» провідшкодування шкоди

Суддя Васильченко Т.В

в присутності представників сторін:

від позивача Петренко В.О., довіреність б/н від 04.03.2014;від відповідачаДуля Ю.В., довіреність №103-1-4/37-Ю від 20.12.2013.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29533,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж « 12+2» №УБ 860354 від 01.11.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі №910/13471/14 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 28.07.2014 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.08.2014.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/13471/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі №910/13471/14 до надання висновків судової експертизи.

24.09.2014 через відділ діловодства суду супровідним листом за підписом директора інституту Рувіна О.Г. №11739/14-54 від 12.09.2014 повернуті матеріали справи №910/13471/14 разом з клопотанням судового експерта Матвеїва В.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 поновлено провадження у справі №910/13471/14 та призначено справу до розгляду.

13.10.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву, в якій заперечив проти проведення судової експертизи та просив розглянути справу за наявним в ній матеріалами.

В судовому засідання 27.10.2014 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач також в судовому засіданні 27.10.2014 заперечив необхідність проведення судової експертизи та просив розглянути справу за наявними документами.

З огляду на викладене, з урахуванням додатково поданих сторонами доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами, за відсутності судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.08.2014.

В судовому засіданні 27.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_5, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж « 12+2» №УБ 860354, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 03.11.2011 по 02.01.2013.

10.09.2012 о 16 год. 35 хв. по вул. Васильківська, 14, в м. Києві, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом - автомобілем "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, при виборі безпечної швидкості та дистанції руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9069999.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2012 у справі №2601/18112/12 встановлено порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

11.09.2012 страхувальник ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж « 12+2» №УБ 860354.

Згідно наряду-замовлення №ТО-0038085 від 21.09.2012 виставленого страхувальнику транспортного засобу Дочірнім підприємством «Авто-Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31261,16 грн.

Відповідно до Звіту НОМЕР_1-26.09/1 від 26.09.2012 про оцінку автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМ України НОМЕР_3 від 15.04.2008) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 16472,94 грн.

03.10.2012 позивачем був складений та підписаний страховий акт №СТО-12-14986/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 22589,24 грн.

Згідно Звіту НОМЕР_1-27.02/1 від 27.02.2013 про оцінку автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМ України НОМЕР_3 від 15.04.2008) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 20824,57 грн.

З огляду на повторну оцінку пошкодженого транспортного засобу та враховуючи, що згідно актів виконаних робіт №ТО-0038085 від 31.01.2013 та №ТО13-00946 від 26.02.2013 складених Дочірнім підприємством «Авто-Київ» вартість виконаних робіт з відновлення автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 30058,89 грн., 17.04.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №СТО-12-14986/2, згідно з яким призначено для доплати страхове відшкодування в розмірі 6944,66 грн.

На підставі складених страхових актів №СТО-12-14986/1 від 03.10.2012 та №СТО-12-14986/2 від 17.04.2013 Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж « 12+2» №УБ 860354 від 01.11.2011, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 29 533,90 грн. на рахунок ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №74992 від 06.12.2012 та №33696 від 13.06.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянці ОСОБА_8 та знаходився під керуванням ОСОБА_6, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_6 не мав права керування транспортним засобом автомобіль "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 на законних підставах керував транспортним засобом "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_6 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_6 як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як володільця автомобіля "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», згідно із полісом серії АВ №2488422 строк дії якого з 23.03.2012 до 22.03.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу серії АВ №2488422, страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована полісом є ОСОБА_6, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_6 транспортного засобу автомобіля "BMW X-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем у справі.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 обмежується спеціальним законом, який передбачає відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

А особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.07.2013 у справі №910/1333/13, від 01.07.2014. у справі №910/19355/13 та ін.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АВ №2488422) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 20824,57 грн. (звіт НОМЕР_1-27.02/1 від 27.02.2013, складений оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМ України НОМЕР_3 від 15.04.2008)).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, керуючись положеннями ст.ст. 12, 29 Закону, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 20824,57 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту 20824,57 грн. - 0 грн. франшиза).

Позивач заявою №09-06-07/21490 від 27.09.2013 звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) суму страхового відшкодування у розмірі 20824 (двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 57 коп. та 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 23 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.2014.

Суддя Т.В.Васильченко