Рішення № 41299578, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18549/14 28.10.14

За позовомКомунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" Простягнення 69 021,72 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Стовбан Н.І., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №516-12 від 14.08.2012р. на виконання підрядних робіт в сумі 69 021,72 грн.

В подальшому позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача боргу у розмірі 39 021,72 грн. оскільки відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 30 000 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 39.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Проте, конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

На призначені судові засідання 30.09.2014р. та 28.10.2014р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012р. між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (надалі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД» (надалі - Генпідрядник) був укладений договір №516-12 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 1. Договору Генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: «Будівельні роботи по реконструкції приміщень під розміщення амбулаторії лікарів сімейної медицини по вул. Сабурова, 8» у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику, а Замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок коштів бюджету розвитку на 2012 рік, затверджених розпорядженням КМДА №1305 від 26.07.2012р.

Розділом 3 Договору визначено строки виконання робіт, так п. 3.1 Договору передбачено, що строки виконання будівельних робіт складають 3 місяці:

- початок робіт - дата укладення договору;

- закінчення робіт - дата підписання приймального акту робочої комісії.

Обсяги та терміни виконання етапів робіт встановлюється відповідно до графіку виконання та фінансування робіт, погодженого сторонами (додаток 2, який є невід'ємною частиною даного договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору роботи по договору виконуються без авансових платежів, тобто поточні розрахунки виконуються виключно за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Акти виконаних робіт готує Генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в, надані після 26-ого числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав роботи на суму 703 687,21 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №5-1, №7, №7-1, №8, №9, №9-1 за липень 2012 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Платіжними дорученнями №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 14 серпня 2012 року комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» перерахувало ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» 703 687 грн. 21 коп., як оплату за виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до актів виконаних робіт по даному об'єкту.

По результатам проведення сторонами договору повторної перевірки обсягів виконаних робіт, в серпні 2013 року було виконано коригування обсягів виконаних робіт по зазначеному об'єкту, та підписано від'ємні акти форми КБ-2в №1-08, №2-08 за серпень 2013 року на суму 78 971 грн. 72 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2013 з урахуванням суми коригування.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» порушило свої зобов'язання та не повернуло надлишково отримані кошти в сумі 78 971,72 грн. по підписаним актам, 29.11.2013 року Відповідачу було направлено претензію на вищевказану суму №13-1235, яку відповідач отримав 02.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив КП «Ватутінськінвестбуд» лист № 24/03/14 від 24.03.2014р., в якому претензію визнав в повному обсязі та просив відстрочити повернення коштів відповідно до визначеного у листі графіку.

Суду доведено, що по графіку Відповідач сплатив 9 950,00 гри., що підтверджується випискою з банку від 07.05.2014року.

25.06.2014р. позивачем було направлено лист №102/46-450 ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» стосовно невиконання останніми умов графіку погашення, у зв'язку із цим просив погасити наявну заборгованість. Вказаний лист отриманий відповідачем 04.07.2014р.

Станом на 11.08.2014р. відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не повернув надлишково отримані кошти в розмірі 69 021,72 грн.

В подальшому, вже після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено 30 000 грн. боргу, отже сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 39 021,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання й будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк виконання обов'язку відповідача щодо повернення надлишково отриманих коштів в сумі 39 021,72 грн. є таким, що настав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 39 021,72 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 39, ідентифікаційний код 32731467) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943) 39 021 (тридцять дев'ять тисяч двадцять одну) грн. 72 коп. боргу, 1 872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко