Ухвала суду № 41299557, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16917/14 15.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

про стягнення 122 015,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко В.І. (дов.)

Від відповідача: Шпак Т.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" 122 015, 09 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №330919 від 26.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16917/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі Вищу раду юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третьої особи, просив задовольнити дане клопотання.

Суд у судовому засіданні 09.09.2014р. розглянувши дане клопотання відповідача про залучення третьої особи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Вищу раду юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Вищої ради юстиції, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Вищої ради юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

В судовому засіданні 09.09.2014р. судом оголошено перерву до 07.10.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення, щодо того, що відповідачем було сплачено основний борг, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги, та надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи і клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтвердив надані представником позивача пояснення щодо оплати основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16917/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 07.10.2014р. судом оголошено перерву до 15.10.2014р.

13.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 6052,84 грн., інфляційної складової у розмірі 8393,20 грн. та 3% річних у розмірі 1152,08 грн. та припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 106416,97 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні 15.10.2014р. підтримав заяву про відмову від штрафних санкцій та припинення провадження в частині основного боргу та просив суд задовольнити дану заяву, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2440,31 грн. та повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 2161,37 грн.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" в судовому засіданні 15.10.2014р. підтримав заяву позивача.

Суд, в судовому засіданні 15.10.2014р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем довідки про надходження коштів, відповідач сплатив заборгованість за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №330919 від 26.10.2012 року, у розмірі 106416,97 грн., у зв'язку з чим, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 106416,97 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 6052,84 грн., інфляційної складової у розмірі 8393,20 грн. та 3% річних у розмірі 1152,08 грн. підписана уповноваженою особою - представником позивача Ієвлєвою О.Г. за довіреністю від 31.01.2014р., якою представника наділено правом відмови від позову, відмова відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтересів сторін, в зв'язку з чим приймається судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №910/16917/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача та питання щодо заборгованості у розмірі 106416,97 грн. вирішено сторонами після звернення позивача за захистом свого порушеного права та порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати в частині позовних вимог в розмірі 106416,97 грн. на відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2128,34 грн. за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 6052,84 грн., інфляційної складової у розмірі 8393,20 грн. та 3% річних у розмірі 1152,08 грн. і відмову прийнято господарським судом, не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а тому судовий збір у розмірі 311,96 грн. залишається за позивачем.

Також, як вбачається матеріалів справи, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №8736 від 03.04.2014р. на суму 4601,68 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом, оскільки за подання даного позову про стягнення 122015,09 грн. розмір судового збору повинен складати 2440,30 грн.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 2161,38 грн.

Керуючись ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/16917/14 в частині стягнення заборгованості у розмірі 106416,97 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

2. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі №910/16917/14 у частині стягнення пені у розмірі 6052,84 грн., інфляційної складової у розмірі 8393,20 грн. та 3% річних у розмірі 1152,08 грн.

3. Провадження у справі №910/16917/14 в частині стягнення пені у розмірі 6052,84 грн., інфляційної складової у розмірі 8393,20 грн. та 3% річних у розмірі 1152,08 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 29; код ЄДРПОУ 32155089) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 34 коп. - судового збору.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України 2161 (дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 38 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №8736 від 03.04.2014р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Гулевець