Постанова № 41299341, 06.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2014 року № 826/12860/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної фіскальної служби України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум"

про

стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство доходів і зборів України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

У судовому засіданні 29.10.2014 було замінено позивача - Міністерство доходів і зборів України на його правонаступника - Державну фіскальну службу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у встановлені чинним законодавством строки не було сплачено фінансові санкції у вигляд штрафу застосовані до нього рішенням № 000164 від 30.05.2014 за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2014 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 10.09.2014 надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення № 000164 від 30.05.2014 ним не було отримано та воно винесено за неналежною формою.

У судові засідання 13.10.2014 та 29.10.2014 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 11.03.2014 по 12.03.2014 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Волинській області на підставі наказу №224 від 11.03.2014 та направлень №000083 від 11.03.2014 та №000084 від 11.03.2014 було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум", що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, Теремнівська, 29/а за результатами якої складено акт №03/34/21-02/38323103 від 12.03.2014.

В ході проведення перевірки встановлено факт зберігання восьми упаковок вина, розлитого у тару типу "Тетра-Пак", (вино виноградне ординарне столове напівсолодке "Тамянка", вино виноградне ординарне десертне солодке біле "Сонце в бокалі" та вино ординарне десертне солодке рожеве "Лідія") без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме, частина марок акцизного податку була пошкоджена, а частина знаходилась окремо від упаковок, в які було розлите вино, що є порушенням статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

30.05.2014 Міністерством доходів і зборів України на підставі акту №03/34/21-02/38323103 від 12.03.2014 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000164, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум" згідно з абзацом 15 частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Зазначене рішення було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум" 16.06.2014.

Станом на 01.09.2014 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум" сплачені не були та Міністерство доходів і зборів України звернулось до суду з позовом щодо стягнення з зазначено суб'єкта господарювання відповідного штрафу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 зазначеного закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України та пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 22 зазначеного Положення марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та абзацом п'ятим пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів та алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до акту №03/34/21-02/38323103 від 12.03.2014 за результатами перевірки відповідача встановлено факт зберігання восьми упаковок вина, розлитого у тару типу "Тетра-Пак", (вино виноградне ординарне столове напівсолодке "Тамянка", вино виноградне ординарне десертне солодке біле "Сонце в бокалі" та вино ординарне десертне солодке рожеве "Лідія") без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме, частина марок акцизного податку була пошкоджена, а частина знаходилась окремо від упаковок.

Таким чином зазначеним актом було встановлено факт допущення позивачем порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Згідно з частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином у відповідача були наявні право підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Посилання позивача на факт того, що рішення № 000164 від 30.05.2014 не було ним отримано, спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного до якого зазначене рішення було отримано відповідачем 16.06.2014, а також тим, що 24.06.2014 відповідач оскаржив зазначене рішення в судовому порядку.

Щодо посилань відповідача на те, що оскаржуване рішення прийнято не за формою, встановленою для податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі №375/11/14-14 від 28.03.2014 зазначав нас ступне: "з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Водночас у разі прийняття цими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення."

Крім того суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі № 826/9021/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Альянс “Максимум” до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000164 від 30.05.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 06.11.2014 апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі № 826/9021/14 до суду не надходило.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс "Максимум" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, каб. 11, код ЄДРПОУ 38323103) за рішенням Міністерства доходів і зборів України № 000164 від 30.05.2014 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) (код плат. 21081100, р/р 31111106700006, банк УДКСУ в Оболонському р-ні м. Києва, МФО 820019, код 38002491).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов