Постанова № 41298900, 17.10.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Справа № П/811/3051/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Притули К.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компутера» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компутера» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 року №0004301500 та №0004311500.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами зустрічної звірки, акт №325/2201/35512365 від 31.07.2014 року.

13.08.2014 року, на підставі акта перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку). Крім того, за результатами звірок складається довідка а не акт перевірки, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не можуть бути скасовані з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компутера» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Стек Мобайл» їх реальності та повноти відображення в обліку за період: лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року та з ТОВ «Стек-Комп'ютер» їх реальності та повноти відображення в обліку за період: червень, серпень, вересень 2011 року, січень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 31.07.2014 року №325/2201/35512365 (т.1 а.с. 35-65).

В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення:

- п.138.1, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 14641 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 629 грн. за 4 квартал 2011 року в сумі 645 грн., за 2013 рік в сумі 13367 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.201.8, 201.10, 201.15 ст.201 та п.202.1 ст.202 ПК України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на додану вартість на суму 15179 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року на суму 547 грн.; вересень 2011 року на суму 561 грн.; січень 2013 року на суму 1461 грн.; лютий 2013 року на суму 1152 грн.; березень 2013 року на суму 4851 грн.; квітень 2013 року на суму 1570 грн.; травень 2013 року на суму 2684 грн.; червень 2013 року на суму 2353 грн.

13 серпня 2014 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0004311500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 14641 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3342 грн. та №0004301500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15179 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3795 грн. (т.1 а.с.66, 69).

Твердження позивача про те, що оскільки в вступній частині акта зазначено, що проводилась зустрічна звірка, а тому відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України відповідач не мав права складати акт перевірки є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту акта проводилась саме документальна позапланова невиїзна перевірка, що також підтверджується копіями наказу від 29 липня 2014 року №506 та повідомленням про проведенням перевірки від 30 липня 2014 року (т.2 а.с. 243-244).

В Акті перевірки зазначено, що правочини укладені між ТзОВ «Стек Мобайл», ТОВ «Стек комп'ютер» та контрагентом-покупцем ТОВ «Компутера» не спричинили реального настання юридичних наслідків, в зв'язку з не підтвердженням реалізації ТМЦ постачальниками у відповідності складених актів ДПІ за місцем реєстрації ТзОВ «Стек Мобайл» та ТОВ «Стек комп'ютер».

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТзОВ «Стек Мобайл» та ТОВ «Стек комп'ютер».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Стек Мобайл» (постачальник) та ТОВ «Компутера» (покупець) укладено договір поставки №1/13 від 01 лютого 2013 року (т.1 а.с. 72-73).

02 лютого 2013 року між позивачем та ТОВ «Стек комп'ютер» було укладено договір поставки за №110234 (т.1 а.с.183-187).

Предметом вказаних договорів є поставка комп'ютерної техніки та комплектуючих. Згідно витягу з ЄДР одним з видів діяльності ТОВ «Компутера» є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (т.1 а.с.12).

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: видаткові накладні, податкові накладні свідчать про фактичне виконання сторонами умов договорів.

Оплата за товар підтверджується долученими до справи копіями виписок по рахунку.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем їх реєстрації, як на доказ безтоварності операцій, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про безтоварність операцій позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 13.08.2014 року №0004301500 та №0004311500, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 182,70 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Компутера».

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компутера» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області від 13.08.2014 року №0004301500 та №0004311500.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компутера» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.