Постанова № 41298642, 23.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Ужгород№ 807/2498/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатикум", представник - Болдижар Е. Е.,

відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, представник - Грибанич Т. В.,

третьої особи: департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, представники - Дранко О. М., Костюх Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності щодо невиконання урядової бюджетної програми "Державна підтримка галузі тваринництва" протиправною та зобов'язання перерахувати на користь товариства 396701,23 грн. на виконання даної програми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності щодо невиконання урядової бюджетної програми "Державна підтримка галузі тваринництва" протиправною та зобов'язання перерахувати на користь товариства 396701,23 грн. на виконання даної програми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області умисно не виконується платіжне доручення департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації від 14.01.2014 № 214 про перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" 396701,23 грн., а належні товариству кошти у вказаній сумі незаконно використовуються.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

06.10.2014 в судовому засіданні представником відповідача було надано письмові заперечення проти позову від 03.10.2014, в яких зазначає, що позивач посилається на докази, які нічим не підтверджені та необґрунтовані. Відповідач вказує на те, що станом на 01.10.2014 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області відсутні неоплачені платіжні доручення департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з мотивів, наведених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

23.10.2014 через канцелярію до суду від третьої особи надійшов лист від 22.10.2014 № 01-16/980, в якому повідомляє, що за програмою 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" за напрямком "часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності" кошторисні призначення станом на 22.10.2014 не затверджено та кошти не надходили. Відповідно перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" не проводилось та платіжного доручення від 14.01.2014 № 214 не існує взагалі.

В судовому засіданні представники третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" (далі - позивач, товариство) є сільськогосподарським підприємством, яке займається розведенням великої рогатої худоби.

В 2011 році на підставі зовнішньоекономічних контрактів товариство придбало 405 голів корів породи "Угорський сірий".

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 342 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 246" затверджено Порядок використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, яким визначено механізм використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою "Державна підтримка галузі тваринництва".

Згідно абз.1 пп.2 п.2 даного Порядку бюджетні кошти спрямовуються на державну підтримку галузі тваринництва шляхом здійснення виплати часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності.

Відповідно до вказаного Порядку позивач звернувся до управління агропромислового розвитку Берегівської районної державної адміністрації з відповідними заявами на отримання часткового відшкодування вартості закуплених корів.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання урядової бюджетної програми "Державна підтримка галузі тваринництва", а саме: про часткову компенсацію фермерським підприємствам вартості закупленої худоби, Міністерство аграрної політики та продовольства України у 2012 році прийняло рішення про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" 1057000,00 грн. як часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності. Дана сума була виділена у 2012 році і затверджена в кошторисі видатків у бюджеті України на 2013 рік як бюджетне зобов'язання минулих років, узятих на облік в органах казначейства, у відповідності до паспорту бюджетної програми. Станом на сьогоднішній день кількість поголів'я, на яке товариство має право отримати відшкодування, складає 152 корови.

Відтак, позивач звернувся до Закарпатської обласної державної адміністрації як розпорядника бюджетних коштів з вимогою перевірити фактичну кількість поголів'я та за підтвердження їх кількості надати платіжні доручення про перерахунок на розрахунковий рахунок товариства відшкодування на 152 корови, яке складає 396701,23 грн.

Позивач стверджує, що 14.01.2014 департаментом агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації прийнято платіжне доручення № 214, яким перераховано 396701,23 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум". Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, незважаючи на наявність платіжного доручення департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації від 14.01.2014 № 214 про перерахування товариству 396701,23 грн., не здійснила перерахування цих коштів.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області щодо невиконання урядової бюджетної програми "Державна підтримка галузі тваринництва".

Бездіяльність - це пасивна поведінка, що проявляється в нездійсненні посадовими особами дій, обов'язковість яких зумовлюється приписами нормативно-правових актів, та виконанням посадових обов'язків.

Пункт 18 Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету регламентує порядок здійснення розподілу та виплати коштів для часткового відшкодування вартості корів.

Так, у відповідності до зазначеної норми Комісія з питань розподілу бюджетних коштів для виплати такого відшкодування розглядає зазначені в пункті 17 цього Порядку реєстри протягом десяти днів, здійснює розподіл бюджетних коштів пропорційно сумам часткового відшкодування вартості корів у межах обсягу відкритих асигнувань між суб'єктами господарювання, які претендують на відшкодування вартості корів, та інформує протягом п'яти днів про прийняте рішення розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. На підставі такого рішення розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають органам Казначейства зазначені реєстри і платіжні доручення для перерахування суми відшкодування на відкриті у банках поточні рахунки суб'єктів господарювання.

Отже, підставою для перерахування вказаного відшкодування для органів Казначейства є подані реєстри суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування вартості корів, та платіжні доручення.

Судом встановлено, що на 2013 рік спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 за № 129/324 затверджено паспорт бюджетної програми за КПК 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва". Станом на 04.04.2013 по вказаній програмі були відкриті асигнування на рахунку департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації. Відповідач стверджує, що протягом 2013 року департаментом агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області платіжні доручення на погашення кредиторської заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" не подавались. Крім того, ні в січні 2014 року, ні в подальшому до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області платіжні доручення на перерахування заборгованості в сумі 396701,23 грн. на користь товариства також не подавались.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для перерахування товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" 396701,23 грн. у відповідача не було. А тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До того ж, сам позивач у позовній заяві зазначає, що не може надати суду платіжне доручення № 214, яке, як він стверджує, було прийняте департаментом агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації 14.01.2014, про часткове відшкодування товариству вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності на виконання урядової бюджетної програми "Державна підтримка галузі тваринництва", так як даний документ йому не надавався, про його існування йому стало відомо тільки з усних розмов. Натомість, представники третьої особи пояснили суду, що такого платіжного доручення взагалі не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатикум" до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін