Постанова № 41298345, 03.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа № 804/16925/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаБурцевої Я.Е. Васейко М.Л. Біловол В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 15.10.2014р. про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадження № 42630210;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадження № 42630210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013р. по справі № 2/180/837/2013 позивачем 28.03.2014р. перераховано 83243,60 грн. моральної шкоди ОСОБА_5 та перераховано на користь державного бюджету 16756,40 грн. прибуткового податку із суми моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/837/2013. Проте, відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн., у виконавчому провадження № 42630210, у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа № 2/180/837/2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. було відкрито провадження у справі та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014р.

У судове засідання з'явилися представник позивача та відповідача.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю та надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позивачем рішення суду не виконано у повному обсязі, так як позивачем сплачено на користь стягувача ОСОБА_5 - 83243,60 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження № 42630210 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013 виданого 18.03.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 100000,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 31.03.2014р.

28.03.2014р. Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано на користь ОСОБА_5 за платіжним дорученням № 845 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/837/2013.

Також, 28.03.2014р. Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано на користь бюджету за платіжним дорученням № 846 прибутковий податок в сумі 16756,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/837/2013.

31.03.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014р., яка набрала законної сили 18.08.2014р., роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013р., зокрема, в частині стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_5 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненню смертю, таким чином, що вказана суму стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

14.10.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 42630210.

15.10.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 1675,64 грн.

У строк, встановлений у постанові від 25.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 42630210, позивач добровільно виконавчий лист Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. № 2/180/837/2013 повністю не виконав та з заявою про відстрочку виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, не звертався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірною, тобто такою, що винесена державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна