Ухвала суду № 41298304, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15213/14

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус - 888" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус-888" про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус-888" про зупинення видаткових операцій.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Максімус-888" (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) 08.09.2014 року укладено договір оренди торгової точки (кіоску, павільйону), копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи (а. с. 25).

Предметом договору є торгівельне місце площею 19, 8 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Податковим органом 02.10.2014 р. здійснено виїзд за адресою, зазначеною в договорі оренди, та встановлено перебування у вказаному приміщенні ОСОБА_2 (особу встановлено відповідно до студентського квитка, виданого 27.09.2013 р. за № КВ 09870008).

Під час апеляційного розгляду справи 06 листопада 2014 року, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла до висновку про необхідність витребування доказів, зокрема, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підтвердження чи спростування доводів сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 195, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2014 року о 12 год.05 хв. та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 03148) надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду у п'ятиденний строк з дати отримання даної ухвали наступну інформацію:

- про дату фактичної передачі ТОВ "Максімус-888" для використання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кричевського, 5;

- про перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в трудових відносинах.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 разом з витребуваною інформацією надати докази на її підтвердження.

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року)