Ухвала суду № 41298043, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/426/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет" (вх. 31042) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 922/426/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет", с. Тернова про стягнення 5235598,13 грн. за участю представників сторін:

стягувач - Хоменко С.І. (дов. від 26.04.2014 р.)

боржника - не з'явився

правонаступника (ТОВ "Люкс-Пром") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/426/14 за позовом Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" до ТОВ "Агрофірма "Рассвет" про стягнення 5235598,13 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 08.10.2009 р. № ТТ/ФП001-355.

07 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області від Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2014 р. по справі № 922/426/14.

У зв'язку з подачею апеляційної скарги справу № 922/426/14 було направлено до апеляційної інстанції, яка у подальшому була направлена до касаційної інстанції.

09 вересня 2014 року боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою (вх. 31042) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/426/14 згідно якої просить суд здійснити заміну сторони у справі № 922/426/14 на стадії виконання судового рішення, а саме замінити боржника - ТОВ Агрофірма "Рассвет" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром".

Після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Центр-Автокраїна", справа № 922/426/14 була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.14 р., заява про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на11:30 03 листопада 2014 р.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача заперечує проти заміни боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром" (правонаступник) в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 було повністю задоволено позов; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" на користь Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" 5150937,00 грн. основного боргу, 10301,87 грн. інфляційних нарахувань, 24910,27 грн. 3% річних, 39147,12 грн. пені, 10301,87 грн. штрафу та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року було замінено позивача Іноземне підприємство "Центр-Автокраїна" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна"; апеляційну скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі № 922/426/14 було залишено без змін.

23 травня 2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. у справі № 922/426/14 був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року касаційну скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 922/426/14 було залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44360741.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Обґрунтовуючи свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/426/14, боржник посилається на укладення 01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром" договору про заміну боржника у зобов'язанні, відповідно до умов якого боржник (агрофірма "Рассвет") переводить на нового боржника (ТОВ "Люкс-Пром") борг у розмірі 5235598,13 грн., що виник на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 08.10.2009 р. № ТТ/ФП001-335, укладеного між стягувачем та боржником.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Можливість заміни боржника в зобов'язанні встановлена у ст. 520 ЦК. Божник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проте, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження укладення вищенаведеного договору про заміну боржника у зобов'язанні, як і не надано доказів надання кредитором згоди на переведення боргу.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду заяви ТОВ агрофірми "Рассвет" господарський суд зобов'язував сторони, зокрема, заявника надати письмові пояснення щодо наданої заяви разом з належними доказами в її обґрунтування, проте вищезазначені вимоги суду заявником не виконано.

Виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром" та наявності таких правовідносин взагалі, а заявник, в свою чергу, без поважних причин витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду заяви не надав та у судове засіданні не з'явився.

За таких підстав, враховуючи відсутність доказів зміни боржника правонаступником, а також доказів надання кредитором згоди на переведення боргу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ агрофірми "Рассвет" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ агрофірми "Рассвет" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником - відмовити.

Суддя М.І. Шатерніков