Рішення № 41297953, 30.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19436/14 30.10.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 44 218,50 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін :

Від позивача: Боженко Д.Є. - представник за довіреністю;

Коваленко Х.О. - представник з довіреністю;

Від відповідача: не з'явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 30760,37 грн. заборгованості за договором № 28/002 від 14.06.2010, а також 13458,13 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1943614, розгляд справи призначено на 16.10.2014.

В судовому засіданні 16.10.2014 судом оголошено перерву до 30.10.2014.

В судовому засіданні 30.10.2014 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 28/002 від 14.06.2010 не здійснено у повному обсязі оплату вартості виконаних робіт. Крім того, за прострочення оплати позивачем заявлено до стягнення 13 458,13 грн. пені.

Відповідач в судове засідання 30.10.2014 представників не направив, проте, наведені обставини не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити у зв'язку зі спливом обумовленого ст.ст. 257, 261 ч. 5, 266 Цивільного кодексу України строку позовної давності як щодо основної, так і додаткової вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 між позивачем - КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, як субпідрядником, та відповідачем - ВАТ «Київметробуд» (яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «Київметробуд» згідно Закону України «Про акціонерні товариства»), як генпідрядником, було укладено договір субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 (далі - договір субпідряду № 28/002 від 14.06.2010), згідно умов якого предметом договору сторони визначили виконання субпідрядником робіт по озеленню та благоустрою об'єкту території при будівництві Куренівсько - Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Либідська» до станції «Виставковий центр», а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов цього договору (п. 1.1).

Умовами договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 сторони узгодили, що вартість робіт по даному договору визначається динамічною договірною ціною і орієнтовно складає 960000,00 грн. (п. 2.1); розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 протягом 15 днів після їх підписання за умови належного фінансування робіт замовником будівництва (п. 3.2); повноважними представниками у взаємовідносинах з субпідрядником за даним договором від ВАТ «Київметробуд» виступають його структурні підрозділи - ТЗ4, БМУ-3, БМУ-6, ТЗ-14 (п. 3.4); строки виконання робіт: початок - вересень 2010, закінчення - грудень 2011 (п. 4.1); за несвоєчасну оплату виконаних робіт при умові перерахування коштів замовником будівництва, генпідрядник зобов'язаний сплатити на користь на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу, але не більше 5% від суми несвоєчасно оплачених виконаних робіт (п. 10.4).

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010, а саме: за листопад 2010 року на суму 59 312,65 грн., за листопад 2010 року на суму 39 320,57 грн., за листопад 2010 року на суму 12 568,10 грн. (датований 29.11.2010), за вересень 2011 року на суму 20 883,40 грн. (датований 30.09.2011), за вересень 2011 року на суму 44 201,38 грн. (датований 30.09.2011), які підписані представниками генпідрядника та субпідрядника і посвідчені печатками сторін, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи загалом на суму 176 286,10 грн.

Суд зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт до договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 за листопад 2010 року на суму 59 312,65 грн. та за листопад 2010 року на суму 39 320,57 грн. не містять відомостей щодо дати їх підписання, а тому суд вважає датою їх підписання останню дату відповідного місяця, а саме: 30.11.2010.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за вищенаведеними актами до договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010, а саме: сплачено 92 000,00 грн., а саме: 29.04.2013 сплачено 60 000,00 грн., 30.07.2013 - 17 000,00 грн., 12.08.2013 - 15 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № № 367, 726,780, а також позивачем вираховано послуги ген підряду згідно п. 3.3 договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 в сумі 3 525,73 грн., у зв'язку з чим непогашена заборгованість відповідача складає 30 760,37 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом про стягнення заборгованості та нарахованої на неї пені.

В свою чергу, відповідач просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності, про що ним подано суду відповідну заяву , в якому він посилаючись на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, обумовленого ст.ст. 257, 261 ч. 5, 266 Цивільного кодексу України, щодо заявлення суми основного боргу, так і додаткової вимоги щодо стягнення пені, просив згідно статті 267 Цивільного кодексу України відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В свою чергу, ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3).

В ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Судом встановлено, що відповідачем всупереч п. 3.2 договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 у обумовлений строк (протягом 15 днів з моменту підписання) не здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт загалом на суму 176 286,10 грн., а здійснено лише їх часткову оплату на суму 92 000,00 грн. та вираховано послуги генпідряду в сумі 3 525,73 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась непогашена заборгованість в сумі 30 760,37 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Право позивача на отримання від відповідача оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт до договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010 є порушеним, позивач був обізнаний про порушення відповідачем своїх зобов'язань, а отже, перебіг позовної давності щодо кожного з щомісячних платежів за актами приймання виконаних будівельних робіт розпочався після спливу 15 днів з моменту підписання відповідного акту (п. 3.2 договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010).

В свою чергу, відповідач, здійснивши часткову оплату виконаних робіт за вищенаведеними актами до договору субпідряду № 28/002 від 14.06.2010, а саме: 29.04.2013 сплачено 60 000,00 грн., 30.07.2013 - 17 000,00 грн., 12.08.2013 - 15 000,00 грн., вчинив дії по визнанню свого боргу перед позивачем, а тому в силу приписів ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг трирічного строку позовної давності щодо основного боргу переривався датами оплат, і відповідно, розпочинався заново з відповідних дат. Підстави для зарахування часу, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку відсутні.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 15.09.2014 (що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду), враховуючи переривання трирічного строку позовної давності 29.04.2013, 30.07.2013, 12.08.2013, і відповідно, його початку заново з відповідних дат) позивачем не було пропущено трирічний строк позовної давності при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення основного боргу в розмірі 30 760,37 грн., у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача в цій частині у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 13458,13 грн. пені задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позивачем скороченого річного строку позовної давності (з 15.10.2010 по 14.06.2011 - пеня нарахована на суму боргу 111 201,32 грн., а з 16.10.2011 по 22.03.2012 пеня нарахована на суму боргу 65 084,78 грн.).

Посилання позивача на те, що ним було самостійно, згідно ст. 534 Цивільного кодексу України зараховано в платіж, перерахований відповідачем позивачу 12.08.2013 згідно платіжного доручення № 780 на суму 15 000,00 грн., пеню в сумі 13 458,13 грн. судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки у наведеному платіжному дорученні вказується про перерахування коштів саме з призначенням платежу щодо оплат виконаних робіт , а не в рахунок погашення пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 760,37 грн. заборгованості за виконані, але не оплачені роботи за договором субпідряду № 28/002 від 14.06.2010. Вимога про стягнення пені в сумі 13 458,13 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку із спливом річного строку позовної давності щодо неї.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432; місцезнаходження: 01061, м. Київ, вул. Прорізна, 8) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (код ЄДРПОУ 03359799; місцезнаходження: 03041 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 87-Г) заборгованість в сумі 30 760 (тридцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 37 коп., а також 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 94 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2014

Суддя Ю.М. Смирнова