Ухвала суду № 41297850, 10.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/5255/14

За позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 545,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Синьогіна Я. В., довіреність № 32 від 09.01.2014р.

від відповідача: Лазарєва О. М., довіреність № 1430 від 30.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення 58 545,48 грн., з яких:52 364,78грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 1881,66грн.- пеня; 4299,04грн.- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 181/02-09 від 01.11.2009р. про поставку теплової енергії у вигляді гарячої води, в частині оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 15.09.2014р.

01.09.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити частково на суму 12 910,72грн., оскільки позивач нарахував з жовтня 2010 року по квітень 2014 року 158 840,40грн., однак відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за вказаний період сума заліку становить 145 929,68грн., тобто всього сума заборгованості становить 12 910,72грн.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Красота О.І. , розгляд справи призначено на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р. справу № 904/5255/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою. І.В., розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

27.10.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

10.11.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути звідповідача 48 213,13грн.-заборгованість за спожиту теплову енергію (оскільки в позовній заяві помилково було невірно підраховано), 1881,66грн.- пеня; 4284,04грн.- 3% річних. Зазначив, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року відповідачу до сплати пред'явлена за поставлену теплову енергію грошова сума у розмірі 158 840,97грн. Відповідач здійснив оплату (взаємозалік) на загальну суму 110 627,84грн.

Позивач зазначає, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року поставлено теплової енергії на 158 840,97грн., а відповідач вказує, що на 158 840,40грн.

Відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року сума взаємозаліку становить 145 929,68грн.

До відзиву відповідач долучив копії відповідних угод про залік зустрічних однорідних вимог (а.с.117-173). Однак з них вбачається, що вимоги позивача, щодо яких йде залік не конкретизовані, так зазначена лише сума рахунку за договором №181/02-09 від 01.11.2009р., при цьому відсутнє посилання на місяць і рік рахунку.

У судовому засіданні позивач пояснив, що лише по певним договорам дійсно було проведено залік зустрічних однорідних вимог, однак решта коштів були зараховані в оплату попереднього боргу. Разом з заявою про уточнення позивач подав свій розрахунок, однак оплату та залік однорідних вимог не відокремив, зазначивши їх в таблиці як певні суми, що були зараховані ним як оплата.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення експертизи, окремо перелік питань на вирішення експерта не подавали.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.На яку суму позивач (Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради) поставив відповідачу (Комунальному підприємству "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради) теплову енергію за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії?

2.На яку суму відповідач (Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради) здійснив на користь позивача (Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради) оплату теплової енергії, поставленої за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії?

3.Чи підтверджується документально зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем (Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради) і відповідачем (Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради) щодо заборгованості за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року? І на яку суму?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м.Дніпропетровськ, вул..Артільна. 6Б, ідентифікаційний код 36639101) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі -зупинити.

Суддя І.В. Мілєва