Ухвала суду № 41297542, 25.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 червня 2014 р. Справа № 804/15242/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілессіум - Холдінг» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілессіум - Холдінг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

10.04.2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум - Холдінг», в результаті проведення якої був складений акт №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум - Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року» та відмовлено в цій частині. В решті постанову суду від 19.12.2013 року залишено без змін.

13.06.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про роз'яснення виконавчого листа, а саме, заявник просив роз'яснити резолютивну частину рішення: «Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг», яке відбулося на підставі акту перевірки № 431/22-02/20199162 від 25.10.2013 році, в тому числі, дії з виключення Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мілессіум - Холдінг» за період 01.01.2011 року по 31.07.2011 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року, які були відкореговані на підставі акту №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум - Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року». Також, заявник просив надати роз'яснення відносно того, яка система, чи підсистема вважається вірною, та яку автоматизовану систему необхідно брати за основу при виконанні виконавчого провадження № 43108528 з виконання виконавчого листа № 804/15242/13-а від 24.04.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг», яке відбулося на підставі акту перевірки №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року, в тому числі, дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мілессіум - Холдінг» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року, які були відкореговані на підставі акту №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум - Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року».

Судом встановлено, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість виконання рішення суду по справі № 804/15242/13-а, у зв'язку з тим, що на даний час функціонує автоматизована інформаційна система «Податковий блок», яка складається з різних підсистем, зокрема Підсистема «Аналітична система», в якій міститься підрозділ «Перегляд результатів співставлення», проте у виконавчому листі зазначено про необхідність відновлення в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». У зв'язку з відсутністю вищевказаної системи, заявник просить суд роз'яснити виконавчий лист.

Згідно ст. 170 КАС України може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В акті перевірки №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року міститься посилання на АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», та зазначено, що перелік контрагентів з якими ТОВ «Мілессіум - Холдінг» мало взаємовідносини у перевіряємому періоді було взято згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Проте, в даному випадку коригування показників відбулося саме в АІС «Податковий блок» - ІС «Аналітична система» - «Автоматизована система» - «Перегляд результатів співставлення», як це зазначено в листі податкової інспекції.

З огляду на вищевикладене, для правильного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне роз'яснити, що оскільки Автоматизована система «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» як незалежна інформаційна система не використовується, необхідно використовувати Автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», яка складається з різних підсистем, зокрема Підсистеми «Аналітична система», в якій міститься підрозділ «Перегляд результатів співставлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення виконавчого листа - задовольнити.

Роз'яснити виконавчий лист, виданий по справі № 804/15242/13-а, а саме, при виконання постанови суду від 19.12.2013 року необхідно використовувати Автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», яка складається з різних підсистем, зокрема Підсистеми «Аналітична система», в якій міститься підрозділ «Перегляд результатів співставлення».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв