Постанова № 41297219, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5329/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представників позивача Лещенка О. О., Ганзенко І. В., представника відповідача Мороза О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000124110 від 04.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000124110 від 04.02.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.8, пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, враховуючи підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 783 від 28.11.2013 р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні договірних взаємовідносин з ТОВ "Чед-Насад" за період з 01.06.2011 р. по 31.10.2013 р., результати якої оформлені актом № 3/41-10/00100227 від 21.01.2014 р.

При проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення пункту 39.2 статті 39, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 9 095 994,34 грн., у тому числі: за вересень 2011 року в розмірі 4 411 999, 00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 2 310 067,00 грн., за вересень 2012 року в розмірі 2 373 928,34 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000124110 від 04.02.2014 р., яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13643991,00 грн., у тому числі за основним платежем - 9095994,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 4547997,00 грн.

В акті перевірки відповідачем було відображено, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників отримано постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Талалай Д.В. від 07.11.2013 року (вх.. ЦО 20.11.2013 р. № 3359/8), згідно якої матеріалами досудового слідства встановлено, що 15.09.2011 року між ДП НЕК «Укренерго», в особі директора Ходаківського A.M., та ТОВ «Чед-Насад», в особі директора Гвоздьова О. М., укладено договір № 240/01-11 на загальну суму 99 984 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 664 000,00 грн., відповідно до умов якого ТОВ «Чед-Насад» зобов'язався у 2012 році поставити до відокремлених підрозділів ДП НЕК "Укренерго» (ПС 750кВ «Західноукраїнська» та ПС 750кВ «Дніпровська») автотрансформатори у кількості 2-х штук.

Умови зазначеного договору договірними сторонами виконано у повному обсязі.

Відповідачем при проведенні перевірки, на його думку, встановлено неправомірне завищення суми ПДВ сплаченої в складі ціни товару в порівнянні вартості цього товару, що встановлена безпосереднім виробником.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 39.1 та 39.2 статті 39 Податкового кодексу України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: бартерних операцій; операцій з пов'язаними особами; операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті. Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); ціни перепродажу; "витрати плюс"; розподілення прибутку; чистого прибутку. При визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особам у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг). При цьому умови визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціни, які отримуються в результаті застосування методів, встановлених цим пунктом.

Збільшуючи позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість та, тим самим, зменшуючи суму податкового кредиту, відповідач визначив ціну придбаних трансформаторів на рівні виробника.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вартість трансформаторів, які були придбані у посередника, є значно вищою за вартість їх придбання у заводу - виробника, в той же час, позивачем не надано доказів, що ціна придбання ним товарів не є відмінною від звичайної ціни.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин (укладення договору від 15.09.2011 р., за наслідком підписання якого у позивача виникло договірне зобов'язання сплатити на користь контрагента суму, що ним визначена) діяли норми Податкового кодексу України, в редакції яких у відповідності до п. 39.17 ст. 39 ПК України під час проведення аукціону (тендера) звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (тендера).

Так листом Міненерговугілля України від 08.09.2011 р. № 04/15-3124 повідомлено позивача, що міністерством розглянуто проект договору позивача з ТОВ «Чед-Насад» на поставку автотрансформаторів АОДЦТН-333000/750/330 У1 на загальну суму 99984000, 00 грн. та в цілому погоджено наданий проект за умови його виконання із дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель (а. с. 86 Т. 1).

Закупівля товарів «автотрансформатори 750 кВ» здійснювалась позивачем за результатами проведення тендерних процедур шляхом проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно зі ст. 3 цього Закону закупівлі, передбачені Законом, здійснюються за принципами

максимальної економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Відповідно до ст. 20, ст. 28 цього Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі, основним критерієм оцінки яких є ціна.

Оголошення про заплановану закупівлю трансформаторів опубліковано в «Віснику державних закупівель» від 11.07.2011 р. № 82/528 за № 110247 (ТЕХ), оголошення про результати торгів - в «Віснику державних закупівель» від 21.09.2011 р. № 113/559 за № 169256 (ТЕХ), тексти яких наявні в матеріалах справи.

Також позивачем зазначено, що під час підготовки до закупівлі, останній звернувся до ПАТ «Запоріжтрансформатор» з листом від 19.04.2011 р. № 03/03-3/4542 з проханням надати довідку про вартість автотрансформаторів виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» (а. с. 67 Т. 1), на який отримав електронну форму відповіді від 19.04.2011 р. № 1/114-949 про те, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» має можливість виготовити трансформатори у 2011 році, проте, у зв'язку з тим, що закупівля буде проводитись по тендерній процедурі, то до проведення торгів інформація про вартість, умови поставки та умови оплати являється конфіденційною (а. с. 68 Т. 1).

З аналогічним запитом позивач листом від 20.04.2011 року № 03/03-3/4671 звернувся до ДП «Держзовнішінформ» (а. с. 69 Т. 1).

У відповідь на своє звернення позивач отримав лист від 26.04.2011 р. № 9/562 (а. с. 70 Т. 1), в якому було зазначено, що ДП «Держзовнішінформ» було надіслано відповідний запит ПАТ «Запоріжтрансформатор» та отримано відповідь щодо того, що рівень ціни на автотрансформатори типу АОДЦТН-333000/750/330-У1 лежить в межах від 45000000, 00 грн. до 50000000, 00 грн.

10.08.2011 р. позивачем було проведено відкриті торги згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок яких ДП «НЕК «Укренерго» здійснило закупівлю автотрансформаторів за найменшою ціновою пропозицією, запропонованою учасниками вищезазначених торгів, в результати чого переможцем став ТОВ «Чед-Насад».

Дане твердження позивача підтверджується мотивувальною частиною постанови Головного слідчого управління СБ України про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 07.11.2013 р. (а. с. 49-51 Т. 2), у якій зазначено, що 10.08.2011 р. у проведенні вказаної закупівлі приймали участь ТОВ «Чед-Насад» та ТОВ «Райагрострой-Перспектива».

ПАТ «Запоріжтрансформатор» у зазначених відкритих торгах участі не приймало.

Також з вказаної постанови та акта перевірки відповідача випливає, що відповідно до результатів позапланової документальної перевірки ПАТ "Запоріжтрансформатор" (Довідка від 27.12.2013 року № 00/00213428) встановлено, що між ПАТ «Запоріжтрансформатор" (постачальник) і «Фешин Мобайл» (покупець) укладено договори поставки:

- від 27.09.2011 р. № РР003995 на поставку автотрансформатора АОДЦТН-33000/750/330-У1 у кількості 1 штука на загальну суму 26200020,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4366670,00 грн.

- від 27.09.2011 р. № РР003998 на поставку автотрансформатора АОДЦТН-33000/750/330-У1 у кількості 1 штука на загальну суму 26200020,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4366670,00 грн.

- від 27.09.2011 р. № РР003999 на поставку шунтуючого реактора РОМ-110000/750- У1 у кількості 1 штука на загальну суму 12705000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2117500,00 грн.

Додатковою угодою від 15.12.2011 р. № 1 до Договору поставки № РР003999 від 27.09.2011 р. змінено загальну суму. Нова загальна сума склала 12539502,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 089 917,00 грн.

- від 20.12.2011 р. б/н, згідно якого у договорі поставки від 27.09.2011 р. № РР003999 змінено покупця, у зв'язку з чим усі права та зобов'язання по шунтуючому реактору переходять до нового покупця. Також зазначено, що покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 3811500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 635250,00 грн. У зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 20.12.2011 р. Покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

- від 24.04.2012 р. б/н, згідно якого у договорі поставки № РР003995 змінено покупця. Покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 7860006, 00 грн., у тому числі ПДВ - 1310001, 00 грн. у зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 24.04.2012 р. покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

- від 24.04.2012 р. б/н, згідно якого у договорі поставки № РР003998 змінено покупця. Покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 7860006, 00 грн., у тому числі ПДВ - 1310001, 00 грн. у зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 24.04.2012 р. покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

Новим покупцем за даними договорами виступив ТОВ «Чед-Насад».

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами по справі, що трансформатори за вказаними договорами є тими ж трансформаторами, що в подальшому були придбані позивачем.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів вважає доводи позивача щодо того, що станом на день подання адміністративного позову, процедура закупівлі автотрансформаторів не скасована та не визнана недійсною в установленому законодавством порядку, визначальною обставиною при прийнятті рішення у даній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України здійснюють Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідачем не доведено, що уповноваженими органами на здійснення контрольних функцій встановлено порушення процедури проведення відкритих торгів.

З огляду на це, колегія суддів розглядає справу в розрізі проведення торгів, процедура та результат проведення яких відповідає діючому законодавству.

Також, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції зазначив, що позивачем крім посилань на факт того, що ТОВ "Чед - Насад" мало отримати певний прибуток за операцією проведеною за договором № 240/01-11 від 15.09.2011 р., інших доказів понесення контрагентом витрат, крім безпосередньої вартості автотрансформаторів, суду надано не було.

Натомість, з мотивувальної частині оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки п. 3.3 зазначеного договору.

Так у відповідності до даного пункту (а. с. 123 Т. 1) ціна товару включає також шеф-монтажні послуги по АТ, силікагель для заправки в термосифонні фільтри, трансформаторну оливу марки ГК ТУ 38.1011025-85 для заливки, доливання та технологічних потреб при монтажу, вартість доставки (транспортування) товарів, розвантажування, тари та упаковки, а також вартості всіх складових (комплект постачання) товарів, зазначених в паспорті та специфікації (додаток 1 до договору).

В матеріалах справи наявні докази оплати позивачем послуг залізниці, пов'язаних з отриманням вантажу з розрахунками через ТехПД у сумі 13477, 15 грн., що була повернута позивачу контрагентом на розрахунковий рахунок на підставі податкових накладних № 5 від 31.08.2012 р. (а. с. 244 Т. 1) та № 2 від 14.09.2012 р. (а. с. 6 Т. 2).

Вказана сума відшкодована контрагентом позивача на підставі акту звірки взаєморозрахунків (а. с. 12 Т. 2).

В судовому засіданні 06.11.2014 р. представник позивача зазначив, що вказані суми послуг в ціну товару заводу - виробника не входили.

Представник відповідача належними способами доказування протилежного не довів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що різниця між ПДВ включеним позивачем при придбанні товару та ПДВ включеному при придбанні товару контрагентом позивача у виробника становить: 16664000, 00 грн. - 9733340, 00 грн. = 7930660, 00 грн.

Натомість, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням збільшено податкове зобов'язання з ПДВ позивачу на суму 9095994, 00 грн., що ставить під сумнів правильність обрахунку ПДВ при визначенні податковим органом грошового зобов'язання, що є також підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено підставність застосування до позивача методів визначення звичайної ціни та не доведено, що ціна договору, укладеного за результатами тендеру, не відповідає рівню звичайної ціни як така, що визначена за результатами тендерних торгів, які в установленому законом порядку є скасованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000124110 від 04.02.2014 р. задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000124110 від 04.02.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ЄДРПОУ 00100227) судовий збір у розмірі 7417, 62 грн. (сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови виготовлено 11.11.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.