Ухвала суду № 41297196, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2839/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О. Є. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Саганя С. В., представника відповідача Паншиної І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Агро-Ресурс ЛП" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агро-Ресурс ЛП" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Агро-Ресурс ЛП" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 № 0001802200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агро - Ресурс ЛП» з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток за 2012-2013 роки. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148629,00 грн. в тому числі: за 1 квартал 2012 року в сумі 21420,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 23940,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 21168,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 21168,00 грн., за 2013 рік в сумі 60933,00 грн. У зв'язку із наявністю зафіксованих порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 № 0001802200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 148629,00 грн. за основним платежем та 37157,00 грн. - штрафні санкції.

Так позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з контрагентом ФОП ОСОБА_4

Так згідно вимог договору про юридичне обслуговування від 03.01.2012 р. № 1/01 ФОП ОСОБА_4 (юрист) зобов'язується:

- систематично надавати відповідачу юридичні консультації (письмові та усні) та іншу юридичну допомогу з питань, що відносяться до господарської діяльності підприємства в частині переддоговірної переписки, складання проектів угод і контрактів, ведення переговорів та безпосередня участь в укладенні договорів, при цьому обсяг роботи, що виконується юристом на користь підприємства, має бути в межах 160 годин на місяць;

- здійснювати перевірку проектів договорів;

- проводити консультації щодо норм Податкового кодексу України;

- використовувати в процесі виконання роботи, передбаченої цим договором власну комп'ютерну та іншу офісну техніку;

- проводити навчання персоналу з правових питань.

В матеріалах справи наявні:

- акти виконаних робіт (а.с. 24-29 т. 1);

- банківські виписки (а.с. 59-72 т. 1);

- звіти, написані від руки, з описом наданих послуг: переговори, договори, уточнення графіка відгрузки зерна, різне (а. с. 74-87 Т. 1).

- копію журналу приходу - расходу зерна (а. с. 88 - 101 Т. 1).

- почасові звіти виконання робіт (а. с. 102 - 250 Т. 1, а. с. 1-53 Т. 2).

- договори укладені позивачем з контрагентами (а. с. 54 - 250 Т. 2, а. с. 1 - 12 Т. 3).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, 138.11 цієї статті, п. 140.2-140.5 ст. 140, ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1.9 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток судам належить з'ясовувати, насамперед, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господанрської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення реального зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності поданими доказами змісту фактично наданих послуг та використання їх у господарській діяльності.

Також суд першої інстанції наголосив на відсутності в матеріалах справи специфікації використаного часу при вартості послуг юриста 300 грн. за годину при загальній кількості 2461 годин на суму 738300 грн.; акти виконаних робіт не містять інформації, які саме послуги надані відповідно укладеному договору, яким саме чином надавались послуги, чим підтверджуються надання таких послуг (матеріальне вираження) та доказів на підтвердження доцільності придбання юридичних послуг та використання в господарській діяльності.

В апеляційній скарзі позивач наголосив на відсутності в акті перевірки фактичних обставин, при яких вчинялися порушення.

В даному випадку колегія суддів виходить з того, що обов'язковою умовою віднесення певної суми коштів до витрат суб'єкта господарювання за податковим законодавством є фактичне здійснення цих витрат в межах господарської діяльності.

З наявних же в матеріалах справи доказів колегією суддів вбачається факт укладення договору та пророблена робота по написанню звіту та друкуванню інших паперів.

Зв'язок між контрагентом позивача та наявними у справі господарськими договорами колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агро-Ресурс ЛП" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агро-Ресурс ЛП" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.