Ухвала суду № 41296764, 29.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/5083/13-а

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформлені товарів, –

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (надалі - ТОВ "Техноторг") звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2013р. №504070000/2013/000016/1, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів №504070000/2013/00048 від 17.10.2013р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2013р. між позивачем та компанією «CNH International SA» (Швейцарія) укладено контракт поставки № UA-TT-WR-1-2013 на загальну суму 10000000 доларів США. Продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар в межах цього контракту згідно окремих додатків, що укладаються між сторонами. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях. Також сторонами було укладено додаток до цього контракту №4 від 25.09.2013р., предметом поставки за яким є товар, зазначений у специфікації №4 від 25.09.2013р., а саме трактор сільськогосподарський New Holland, модель Т7060 - в кількості одна одиниця, за ціною 85040,00 USD та жатка зернова New Holland модель 24GHCP в кількості 9 одиниць, ціною 10000,00 USD кожна. Оплата за товар, згідно з контрактом.

Позивачем було заявлено для митного декларування відповідно до декларації митної вартості товар - зернову жниварку 24GHCP (7,3м) без транспортного візка, 2013 р.в., країна виробництва - Польща. При цьому митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) в сумі 10000 доларів США.

Для митного оформлення товарів позивач, окрім МД № 504070000/2013/006591 від 17 жовтня 2013р., подав: декларацію митної вартості товарів від 15 жовтня 2013р., контракт разом із додатком і специфікацією, інвойс FTCNH130403870 від 30 вересня 2013 р., банківську гарантію від 30 травня 2013 р., акційну комерційну пропозицію «CNH International SA» від 30 серпня 2013р., рішення ТОВ «Тестметрстандарт» № 1458-13 від 11 жовтня 2013р., договір на перевезення № 39 від 24 липня 2013р., міжнародну товарно-транспортну накладну від 15 жовтня 2013р., довідку перевізника від 14 жовтня 2013р.

Митний орган витребував у позивача додаткові документи - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікацій, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Листом від 17 жовтня 2013р. позивач надав митному органу комерційну пропозицію від 30.08.2013р., повідомивши про те, що процедура страхування товару підприємством не проводилась.

17 жовтня 2013р. митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2013/000016/1, яким здійснено коригування вартості товару до 21019,55 дол. США. За митну вартість прийнято вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ВМД від 10.10.13р. №100270000/2013/210002). 17 жовтня 2013р. складено картку відмови в прийнятті митної декларації №504070000/2013/00048. У зв'язку із вищевикладеним, митна вартість визначена відповідачем за допомогою другорядного методу на підставі ст.57 ч.1 п.2 пп. «б» МК України (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Разом з тим, згідно з ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органом доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що митниця мала в своєму розпорядженні всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товарів, які були задекларовані позивачем. Так, у МД № 504070000/2013/ від 17 жовтня 2013р., вказано, що позивачем декларується зернова жниварка 24GHCP. Ці дані щодо найменування товару, його вартості, співпадають із такими, що зазначеними в інвойсі FTCNH130403870 від 30 вересня 2013р.

Крім того, відповідно до листа «CNH International SA» від 09 січня 2014р., ціна одиниці товару - жатки зернової для підприємства склала 10000,00 доларів США. При цьому постачальником товару є безпосередньо його виробник - компанія CNH International SA, яка є загальновідомим світовим концерном з виробництва сільськогосподарської, будівельної та промислової техніки.

Позивач має прямий договір з виробником товару CNH International SA на загальну суму 100000000 доларів США, що також, враховуючи обсяги постачання, сезонність та акційні знижки для дилерів, дає змогу придбавати товар по більш низькій ціні.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачем жатки зернові придбавались по акційній пропозиції після закінчення сезону збирання зернових культур в кількості 9 жаток, що підтверджується в тому числі листом «CNH International SA» від 30 серпня 2013р., адресованим позивачу, в якому міститься пропозиція продажу зернозбиральних комбайнів та зернових жаток 24GHCP за ціною 10000,0 доларів США та зазначено, що така ціна є дійсною за умови придбання не менше 5 одиниць цієї техніки. Позивачем придбано 9 одиниць жаток та зернозбиральні комбайни, тобто підтверджено право на отримання від продавця спеціальної ціни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький