Ухвала суду № 41296615, 03.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/6460/14 03.11.14За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн"

На дії відділу державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції у місті Києві

(наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. № 910/6460/14)

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн"

про стягнення 38 252,78 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від стягувача Ящук Ю.Л. - представник (дов. № б/н від 15.03.2014 р.)

від боржника Лазоренко Ю.О. - представник (дов. № б/н від 02.04.2014 р.)

від відділу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм -93" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіж Констракшн" про стягнення 38 252, 78, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6460/14 та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" заборгованість у розмірі 38 252 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 1827 грн.

11.08.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі №910/6460/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіж Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. залишено без змін.

06.10.2014 р. відділом діловодства суду одержано від товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" скаргу б/н від 30.09.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44800893 з примусового виконання Наказу № 910/6460/14 від 11.08.2014 року, виданого Господарським судом м. Києва. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення Наказу № 910/6460/14 від 11.08.2014 року до Господарського суду м. Києва та повернути зазначений наказ до суду, який його видав.

Згідно резолюції голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. скаргу б/н від 30.09.2014р. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, ухвалою суду від 09.10.2014 р. розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 03.11.2014 р.

У судове засідання 03.11.2014р. представник відділу ДВС не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.11.2014р. представник скаржника (боржника) надав пояснення по суті скарги та просив задовольнити останню.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скаржником скарги з наступних підстав.

Подану до суду скаргу №б/н від 30.09.2014р. на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скаржник обґрунтовує таким.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. у справі №910/6460/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» стягнуто заборгованість у розмірі 38252 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

11.08.2014р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» не погодилось із винесеним рішенням суду першої інстанції та скористалось своїм правом на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 року у справі № 910/6460/14 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2014 року.

Однак, 22 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Коблошом О.Й. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44800893 з примусового виконання Наказу № 910/6460/14 від 11.08.2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» на користь ТОВ «Сейм-93» суму у розмірі 40079,78 грн.

Скаржник вважає протиправними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з відкриття виконавчого провадження та просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44800893 з примусового виконання Наказу № 910/6460/14 від 11.08.2014 року, а також, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення Наказу № 910/6460/14 від 11.08.2014 року до Господарського суду м. Києва та повернути зазначений наказ до суду, який його видав.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено у частині 1 статті 19 Закону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У статті 26 Закону міститься перелік підстав, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

У процесі розгляду скарги, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. у справі №910/6460/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" заборгованість у розмірі 38 252 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

11.08.2014р. на виконання Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. у справі №910/6460/14 видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 року у справі № 910/6460/14 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі №910/6460/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/6460/14 залишено без змін.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 85 Господарського процесуального кодексу України, та те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі №910/6460/14 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, останнє є таким, що набрало законної сили, а саме, з 22.09.2014р.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі №910/6460/14 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, підстав для повторної видачі судового наказу від 22.09.2014р. немає, виконанню підлягає Наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 22.09.2014р. відкрито виконавче провадження № 44800893 з виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/6460/14 від 11.08.2014р. про що винесено відповідну Постанову від 22.09.2014р.

За таких обставин, враховуючи те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства прийнято Постанову від 22.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження №44800893, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. у справі №910/6460/14, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р., та набрало законної сили з 22.09.2014р. у суду відсутні підстави для задоволення поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" Скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, а тому, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" №б/н від 30.09.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяЮ.В. Картавцева