Ухвала суду № 41296598, 06.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/24217/14 06.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

3-ті особи, які не 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

заявляють самостійних ОСОБА_3

вимог на предмет спору 2. Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного

на стороні відповідача управління юстиції у Тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає таке.

Між Позивачем та Відповідачем 01.09.2011 р. було укладено договір фінансового лізинг№LC5778-09/11, згідно умов якого, Позивачу було передано у користування (лізинг) рухоме майно - трактор колісний марки JOHN DEERE 7930 MR, реєстраційний № 53565АА, загальною вартістю 1 300 818,24 грн.

Як стало відомо Позивачу, Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у зв'язку із нібито непогашенням Позивачем заборгованості за користування об'єктом лізингу у розмірі 20 198,11 грн. На підставі даного звернення приватним нотаріусом ОСОБА_3 29.09.2014 р. було вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 1533, яким було запропоновано вилучити і повернути об'єкти лізингу від лізингоодержувача (Позивача) на користь лізингодавця (Відповідача).

Відділом державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження стосовно виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис від 29.09.2014 p., реєстраційний номер 1533, є таким, що не підлягає виконанню і має бути скасованим.

За таких обставин, Позивач і звернувся до суду, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.09.2014 р., реєстраційний номер 1533, про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (лізингоодержувача) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавцю) об'єкту рухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу №LC5778-09/11 від 01.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24217/14 та призначено справу до розгляду. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Разом із позовом до Господарського суду міста Києва Позивачем також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, згідно якої, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1533.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі заявник мотивує тим, що на даний час Постановою державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису та вжито заходи забезпечення виконання виконавчого напису у спосіб накладення арешту і оголошення розшуку предмета лізингу. У разі ж завершення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та повернення шляхом вилучення від позивача на користь відповідача об'єкту лізингу, останнє, унеможливить виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він буде виконаний і, відповідно, предмет спору буде відсутній, а захист прав ТОВ «Мрія-Лізинг» у спосіб, визначений статтею 50 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає оскарження нотаріальних дій, буде не можливим.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

У даному випадку захід забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 1533, який знаходиться на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, на час розгляду справи є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У випадку проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, а тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закон України «Про нотаріат» спосіб буде неможливим (Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 24.06.2008 р. у справі № 38/51).

Згідно із статтею 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та вжити заходів до забезпечення позову, передбачені статтею 67 ГПК України.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Керуючись статтями 65, 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1533 про повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» об'єкта фінансового лізингу - трактор колісний марки JOHN DEERE 7930 MR, реєстраційний № 53565АА, що є предметом договору фінансового лізингу №LC5778-09/11 від 01.09.2011 р.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (48257, Тернопільська обл., Гусятинський район, село Васильківці, ідентифікаційний код 35855770).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, просп. Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, ідентифікаційний код 34480657).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом (06.11.2014) і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня винесення даної ухвали, тобто до 06.11.2015.

7. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева